Решение от 22.08.2024 по делу № 2-5043/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-5043/2024                             КОПИЯ

74RS0002-01-2024-006376-95                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» (далее – ООО «ТД «ФИО2») об истребовании из незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО5 задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) путем продажи с публичных ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом заключен агентский договор, предметом которого является совершение от имени истца и за его счет юридических и иных действий, связанных с покупкой имущества на открытых торгах, вследствие чего, истцом приобретен указанный автомобиль Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества оплачена, ДД.ММ.ГГГГ – оформлен договор купли-продажи. Согласно договору местом нахождения спорного автомобиля является <адрес>, Магнитогорск, <адрес>, данное место определено судебным приставом-исполнителем путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии истца по месту нахождения спорного автомобиля выяснилось, что он находится на штрафстоянке, принадлежащей ООО «ТД «ФИО2», сотрудник Общества отказал в возврате автомобиля, пояснив, что забрать его можно только после получения полной оплаты всего времени нахождения автомобиля на стоянке. Истец полагает, что поскольку он является собственником спорного автомобиля на основании не оспоренного договора купли-продажи, он вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылается на то, что в целях разрешения данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП Орджоникидзевский УМВД России по <адрес> (№), но в возбуждении административного производства было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в <адрес> для оказания содействия в решении указанного вопроса, однако до настоящего момента ответ на заявление не поступил, автотранспортное средство удерживается ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТД «ФИО2», представители третьего лица ООО «Промтехсервис», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 658,27 руб., в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (агент) и ФИО1, (принципал) заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах спорного автомобиля.

В обоснование прав на спорное имущество истец представил договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ИП ФИО7, действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 (покупатель), предметом которого является подвергнутый аресту Орджоникидзевским РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и принадлежащий должнику ФИО5 автомобиль - <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Из указанного договора купли-продажи следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООо «Промтехсервис» составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, при этом документы, на основании которых указанное транспортное средство помещено и хранится на стоянке ООО «ТД «ФИО2», а также договор на ответственное хранение, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Представитель ФИО1 обращался на личном приеме к судебному приставу-исполнителю ФИО9 по вопросу передачи автомобиля, судебным приставом-исполнителем было разъяснено его право обращения в суд за истребованием имущества из незаконного владения.

С учетом того, что спорный автомобиль помещен на штраф стоянку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований судебного акта, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что поскольку спорное транспортное средство было помещено на штраф стоянку, которой управляет ответчик, в связи с действиями другого лица – ФИО5, истец не является лицом, обязанным оплачивать услуги указанной стоянки, соответственно ответчик не вправе удерживать транспортное средство, принадлежащее истцу, до внесения последним платы за хранение транспортного средства на стоянке, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют сведения об утвержденных тарифах хранения транспортных средств на штраф стоянке.

Суд полагает, что оснований для хранения спорного автомобиля на штраф стоянке ООО «ТД «ФИО2» не имеется, вследствие чего он подлежит возврату владельцу.

Также представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с длительной невозможностью пользоваться спорным автомобилем, нахождение которого на штраф стоянке приводит к причинению значительного ущерба истцу.

Согласно п.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и обратить решение суда в части истребования имущества из незаконного владения ООО «ТД «ФИО2» к немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2 «░░░2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2 «░░░2».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2 «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6308 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░