Решение по делу № 22-3471/2019 от 13.11.2019

Судья Беляева О.А.

        Докладчик Фадеева О.В.    Дело № 22-3471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 декабря 2019 года    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.

судей Шпанова А.С. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого Коржавина М.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коржавина М.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2019 года, согласно которому

Коржавин М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, ранее судимый:

-13 января 2014 года <данные изъяты> по ч.2                 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный                                  23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей                              с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную силу.

Коржавин признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере вещества, содержащего <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г., совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, выступление осужденного Коржавина М.К. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представлении, мнение прокурора Школяренко А.В., полагавшего необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся зачета осужденному в срок отбывания наказания времени его фактического задержания, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коржавин М.К. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Излагая свою версию событий, заявляет о наличии у него, как у лица, являющегося внештатным сотрудником правоохранительных органов, намерений оказать им помощь в установлении и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и отсутствии у него умысла на сбыт найденного им наркотического средства, о чем свидетельствуют его действия, связанные с размещением на сайте «телеграмм» объявления, прежде всего об обмене наркотического средства на иной вид наркотика, или продаже, общение с лицами, интересующимися наркотическим средством посредством телефонных переговоров, место планируемой встречи для передачи наркотика, расположенное рядом со зданием ФСКН. Настаивает, что на момент задержания он следовал в ОВД по <адрес>, сразу сообщил сотрудникам полиции, задержавшим его, о наличии у него при себе пакета с неизвестным содержимым и предложил им свое сотрудничество, в том числе и в задержании лиц, с которыми он вел переговоры об обмене наркотиками, но получил отказ. Утверждает об уничтожении сотрудниками полиции из памяти телефона сообщений, размещенных в «Телеграмм» в разделе «<данные изъяты>», и звонков, имеющих значение для дела, подтверждающих правдивость его показаний и его невиновность. Заявляет о провокации со стороны оперативных сотрудников, звонивших ему под видом лица, интересовавшегося об его осведомленности о том, является ли предлагаемое им вещество наркотиком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                   Беляева Т.А. просит изменить приговор, зачесть Коржавину М.К. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно материалам дела, Коржавин М.К. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Б. просит апелляционную жалобу осуждённого Коржавина М.К. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, и признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Коржавин М.К. в присутствии адвоката, после разъяснений положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ,                     ст. 51 Конституции РФ, признал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пакет с шов-застежкой с веществом растительного происхождения. Предположив, что указанное вещество является наркотическим, он решил его продать либо обменять. С этой целью он в этот же день, сфотографировав найденный пакет с наркотиком на электронных весах, со своего мобильного телефона зашел в программу обмена сообщениями «Телеграмм» и обратился к администратору чата «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» с ник-неймом <данные изъяты>» о размещении в чате «<данные изъяты> его объявление о продаже наркотика за <данные изъяты> рублей, приложив к нему фотографию товара. Увидев, что его объявление размещено в чате «<данные изъяты>», он стал ожидать обращения к нему потенциального покупателя. Позднее, около ДД.ММ.ГГГГ, когда он прогуливался по городу, его задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в здание УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством и мобильный телефон (т.1 л.д.104-106, 168-170).

При проверке показаний на месте Коржавин М.К. указал место, где им обнаружен сверток с наркотическим средством (л.д. 137-143).

Согласно показаниям сотрудников полиции В. и Н., в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в целях изобличения Коржавина М.К. в незаконном обороте наркотических средств, последний ДД.ММ.ГГГГ был задержан в районе остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке <адрес>, и доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него изъяты сверток ткани, в котором находился прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой с веществом растительного происхождения желтого цвета и мобильный телефон (т.1, л.д. 30-31, 32-33).

Обстоятельства личного досмотра Коржавина М.К. и изъятия у него наркотического средства содержаться в протоколе личного досмотра и показаниях Г., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Коржавина М.К., из которых следует, что у осужденного обнаружены и изъяты сверток из ткани с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с шов-застежкой с веществом растительного происхождения желтого цвета; мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 34-35, 21-27).

                            Как видно из справки об исследовании и заключения эксперта №                       от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Коржавина М.К. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.19-20, 57-59).

Сообщённые Коржавиным М.К в ходе предварительного следствия сведения о характере своих действий, в совокупности с информацией, содержащейся в памяти его мобильного телефона, размером наркотического средства, указывают на умысел последнего, направленный на его сбыт, и свидетельствуют о верности выводов суда о причастности Коржавина М.К. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (т.1, л.д.39-44).

Добровольная выдача при личном досмотре наркотического средства, на сбыт которого покушался Коржавин М.К., о его невиновности не свидетельствует. Доводы осуждённого о намерениях ещё до задержания добровольно выдать наркотическое средство правоохранительным органом с целью установления и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, материалами уголовного дела не подтверждаются.

С учётом совокупности представленных суду доказательств действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суждения Коржавина М.К. о недостоверности его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не состоятельны.

Суд правильно признал указанные признательные показания Коржавина М.К. допустимыми доказательствами, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку такие показания Коржавин М.К. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст. 46, 75 ч.2 п.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о каком-либо воздействии на него после задержания, иные обстоятельства, дающие основание полагать о непричастности Коржавина М.К к сбыту наркотического средства, ни он, ни адвокат, в чьей компетенции сомнений не имеется, не заявляли. Обоснованно суд пришел и к выводу об их достоверности, так как они в полной мере подтверждены приведенными выше доказательствами.

Изменению впоследствии показаний Коржавиным М.К. суд в приговоре дал надлежащую оценку, придя к выводу о том, что предлагаемая им иная версия событий, не соответствует действительности.

По смыслу ст. 75 и ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступлений сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проверялась оперативная информация о причастности Коржавина М.К. к незаконному обороту наркотических средств. Именно с этой целью оперативными сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение».

По результатам проведения ОРМ Коржавин М.К. был задержан, доставлен в помещение в УМВД России по <адрес> и уличен в покушении на сбыт наркотических средств, выданных им в ходе личного досмотра.

Сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, при задержании, личном досмотре Коржавина М.К. действовали законно, объем и характер их действий определялся уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О полиции», а также задачами ОРМ. Данные, полученные в результате ОРМ, других доследственных и следственных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Основанием для задержания Коржавина М.К. послужили материалы, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение».

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следствию в установленном законом порядке для принятия соответствующего процессуального решения. Данные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не имеется также и оснований рассматривать совершенное осужденным Коржавиным М.К. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку предоставленные следствию и суду материалы свидетельствуют о наличии у Коржавина М.К. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании были созданы все условия для реализации процессуальных прав участниками как со стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены, всем доводам защиты дана оценка в приговоре. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, проверенных судом.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,                   62 УК РФ, соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности Коржавина М.К., его возрасте и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Решение о назначении Коржавину М.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения                        ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Коржавину М.К. наказания с применением ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Коржавину М.К. назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости зачесть осужденному Коржавину М.К. в срок лишения свободы день его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и протокола задержания, Коржавин М.К. по подозрению в совершении преступления фактически задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления, то есть                          ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15, 17, 21-22, 102). Следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от                                         11 октября 2019 года в отношении Коржавина М.К. изменить.

Зачесть Коржавину М.К. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коржавина М.К.- без удовлетворения.

        Председательствующий:        М.А. Клочков

        Судьи:        А.С. Шпанов

                О.В. Фадеева