Решение по делу № 2-4525/2015 от 10.08.2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       11.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Горковенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Шевченко Н. Ф., Шевченко И. В., Шевченко В. Н., Исправниковой А. А., Нисутулова А. А.ча, Нисутуловой С. Г.    к администрации г.о. Самара,    администрации <адрес> г.о. Самара, ЗАО ПСК « ТехСтройПроект», Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании    многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», заключения межведомственной комиссии № от    ДД.ММ.ГГГГ.; акта обследования    межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.;    технического заключения; заключения органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.Ф., Шевченко    И.В.,    Шевченко В.Н., Исправникова А. А., Нисутулов А. А., Нисутулова С. Г.    обратились в суд с иском о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что      их семьи проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Их дом расположен на территории застройки <данные изъяты>», которую ведет СК <данные изъяты>. Их дом расположен с обратной стороны строящегося дома на расстоянии менее двух метров от его стен. Проектом строительства    предусматривался обязательный снос     их дома еще до начала строительных работ. Вместе с тем, СК <данные изъяты> обязательства по расселению дома не выполнила, предприняла    действия,    направленные на то, чтобы их дом      был признан аварийным, что влечет за собой расселение за счет бюджета г.о. Самара,    а администрация <адрес> любыми путями пыталась помочь в этом застройщику. Их дом не является ветхим, аварийным, не состоял в каких - либо планах    на капитальный ремонт или снос, не был включен в программу ветхого или аварийного жилья, управляющая компания, проводившая текущее обслуживание, плановые и внеочередные осмотры и ремонт их дома, каких – либо признаков аварийности не обнаружила, их об аварийности не уведомляла, администрации <адрес>    и <адрес> об аварийном состоянии дома не сообщала. Вместе с тем, распоряжением    заместителя главы администрации    г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. их дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством     признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления в установленном им порядке для оценки жилых помещений муниципального    жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа. На заседании комиссии было объявлено, что состав межведомственной    комиссии по <адрес> был утвержден постановлением главы г.о. Самары, однако номер указанного постановления и дату его вынесения    произнесли невнятно. Вместе с тем, данное постановление на момент заседания межведомственной комиссии подписано и опубликовано не было, отсутствовало среди правовых актов администрации г.о. Самары. В связи с этим, межведомственная комиссия    в составе, утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась правомочной. Решение комиссии было принято на основании технического заключения по инженерно- техническому обследованию здания, выполненного ЗАО ПСК « ТехСтройПроект», которое     действительности не соответствует. В заключении не правильно указаны характеристики наименования материалов, из которых изготовлены элементы конструкций    здания, материал, из которого    изготовлены наружные стены дома. Также имеется расхождения в размерах фундамента, толщины наружных стен и иные несоответствия. Кроме того,    для того чтобы сделать выводы указанные в заключении необходимо    провести ряд мероприятий: отобрать образцы материалов для испытаний, определить место отбора образцов, составить акт отбора образцов,    надлежащим образом провести поверочные    расчеты, скрыть конструкцию, определить их несущую способность, вычислить усилия от нагрузок в конструкциях, определить степень их реальной загруженности по сравнению с несущей способностью конструкции. Вместе с тем, данные мероприятия не проводились. Кроме того, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений    должен проводиться специализированной организацией, оснащенной современной приборной базой и имеющей в своем составе высоко квалифицированных и опытных специалистов. Вместе с тем, ЗАО    ПСК « ТехСтройПроект» аккредитовано при государственной    инспекции строительного надзора не было. В связи с этим считает, что указанное общество    не обладало правами на составление    заключения, которое    было положено в    основу решения межведомственной комиссии. Также основанием для принятия оспариваемого распоряжения    № явился акт обследования помещений межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., который является подложным документом. Межведомственная комиссия решение об обследовании дома не принимала, осмотр дома не производила. Кроме того, со слов    члена межведомственной комиссии    им стало известно о том, что     указанные должностные лица не являются специалистами в области строительства и не могут оценивать представленное на их рассмотрение техническое заключение на соответствие строительным и иным нормам. В связи с этим, считают, что заключение межведомственной комиссии является    формальным документом, фактически члены комиссии не исследовали надлежащим образом обстоятельства для того чтобы принять обоснованный вывод о наличии либо отсутствии аварийности их дома.     В соответствии с действующим законодательством комиссия может принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу лишь на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина ( нанимателя) либо на основании заключения органа государственного надзора ( контроля) по вопросам, отнесенным    к их компетенции. Заключение межведомственной комиссии было выдано на основании заявления Галимова Ф.Ф., который собственником      жилого помещения не является,    а является лишь сособственником жилого помещения в коммунальной квартире. В связи с этим, межведомственная комиссия не имела права рассматривать заявление Галимова Ф.Ф. и приложенные к нему документы. Кроме того, в составе межведомственной комиссии по <адрес> отсутствовали    представители органов, уполномоченные на проведение регионального жилищного надзора ( муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, которые в обязательном порядке должны входить в состав комиссии. К тому же, в ее составе отсутствовали представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и ( или) результатов инженерных изысканий, которые согласно постановления Правительства РФ № должны включаться в состав комиссии при необходимости.

Ссылаясь на указанные    обстоятельств, просят признать незаконным ( недействительным) распоряжение первого заместителя главы администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу»; признать     незаконным ( недействительным)    заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии г.о. Самара при    администрации г.о. Самара по <адрес> г.о. Самара; признать незаконным ( недействительным) акт обследования помещений     № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии г.о. Самара при    администрации г.о. Самара по <адрес> г.о. Самара.

В дальнейшем    после неоднократных уточнений административные истцы     просили признать незаконным ( недействительным) распоряжение первого заместителя главы администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу», как нарушающее требования ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 239 ГК РФ, материального и процессуального права, не соответствующее обстоятельствам дела; признать     незаконным ( недействительным)    заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии г.о. Самара при    администрации г.о. Самара по <адрес> г.о. Самара; признать незаконным ( недействительным) акт обследования помещений     № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии г.о. Самара при    администрации г.о. Самара по <адрес> г.о. Самара;    признать незаконным    техническое заключение    инженерно - технического обследования    жилого дома <адрес> ( шифр 15/ 2015 –Т3); признать незаконным заключение органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. по дому <адрес> по приведенным выше основаниям, кроме того     указав, что     техническое      заключение инженерно- технического обследования    их дома является незаконным,    поскольку организация его выдавшая не обладала правом на изготовление такого заключения, выводы в нем являются формальными, указанное заключение выполнено    лицами, не обладающими специальными познаниями без соответствующих исследований.    Заключение органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. по их    дому также является незаконным, поскольку фактически осмотр     их дома не проводился, в заключении    отсутствуют критерии оценки, инспектор указала лишь на имеющиеся недостатки      здания, нет необходимых выводов, таким образом, указанное заключение является формальным и не соответствующим действительности документов.

В судебном заседании     административные истцы    Шевченко В.Н., Нисутулов А.А., представитель административных     истцов Орехов    А.Л., действующий на основании доверенностей, поддержали указанные выше уточненные требования по приведенным выше основаниям, кроме того считают, что при признании      спорного дома аварийным и подлежащим сносу был нарушен порядок признания    его аварийным и подлежащим сносу, поскольку при вынесении распоряжения № не был разрешен вопрос о сроках отселения собственников аварийного дома.

Административные истцы    Шевченко И.В., Шевченко Н.Ф., Исправникова    А.А., Нисутулова С.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками, пояснениями их представителя    Ореховым А.Л.,    пояснениями административных истцов Шевченко В.Н., Нисутуловым А.А., а также судебной корреспонденцией, рапортами судебного пристава исполнителя.

Представитель    администрации г.о. Самара Егорова Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что собственник жилых    помещений в д. <адрес> Галимов Ф.Ф. обратился с заявлением о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные п. 45 Положения « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в том числе техническое заключение по инженерно- техническому обследованию жилого здания, расположенного по указанному адресу, выполненного ЗАО ПСК « ТехСтройПроект». Согласно данного заключения, здание в целом находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, степень его износа составляет 80 %. По результатам рассмотрения представленных документов и технического заключения межведомственной комиссией было принято решение оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ    о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения комиссии первым заместителем главы администрации г.о. Самары принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которого вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией    была полностью соблюдена процедура признания    многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, оспариваемое распоряжение № принято с соблюдением требований действующего законодательства, при этом какие - либо права и законные интересы административных истцов нарушены не были. Кроме того, при составлении акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., принятии распоряжения № и заключения комиссии каких – либо нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность не имеется. Вывод о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу    подтверждается заключением, выполненным соответствующей уполномоченной организацией.

Представитель Галимова Ф.Ф. - Артюхова С.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснила, что действия административных ответчиков являются правомерными, оспариваемые    заключения и распоряжения являются законными,     каких – либо нарушений      при их вынесении допущено не было. Спорный дом является аварийным, не предназначен для проживания в нем, представляет угрозу жизни и здоровья в том числе для административных истцов, в связи с чем подлежит сносу. Кроме того,     аналогичные требования по иску иных лиц, проживающих в данном доме, были предметом рассмотрения <адрес> районного суда <адрес>, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение. Судом проверялись аналогичные доводы, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на что было указано в решении, которым в удовлетворении требований было отказано. В связи с этим, просит отказать административным истцам в иске.

Представитель администрации <адрес> г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыва,     администрация <адрес>    просит в    удовлетворении    иска административным истцам отказать, указав, что    Галимов Ф.Ф., являясь собственником доли жилого помещения в    д. <адрес> обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. По заданию Галимова Ф.Ф. ЗАО ПСК « ТехСтройПроект» было проведено обследование технического    состояния строительных конструкций и инженерных сетей    указанного жилого здания, по итогам которого     изготовлено техническое заключение по инженерно- техническому обследованию. Согласно данного заключения, выше обозначенный дом    был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., здание в целом находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, степень износа здания составляет 80%. Данное техническое заключение было предметом исследования на заседании межведомственной комиссии. На указанном заседании также присутствовали иные собственники и жильцы спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, каких – либо доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении ЗАО «ТехтройПроект» последние не представили. На основании технического заключения межведомственной комиссией было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке соответствия помещения ( многоквартирного дома)    требованиям установленным в положении « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На основании указанного заключения было издано распоряжение №, которым данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства, принято в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной положением. Распоряжение № принято в интересах жильцов указанного многоквартирного дома, поскольку является основанием для предоставления им пригодных для проживания жилых помещений в порядке установленном    ЖК РФ.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился,    был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее    представитель     государственной жилищной инспекции <адрес> Уварова Г.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснила, что    в соответствии с ГОСТом РФ    государственная жилищная инспекция <адрес> вправе проводить проверки о надлежащем состоянии домов на основании любой информации поступившей от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В ГЖИ <адрес> поступило обращение администрации <адрес> с информацией о ненадлежащем состоянии <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. В соответствии с регламентом, утвержденном приказом № ГЖИ вправе    проводить визуальное обследование на предмет технического состояния жилого дома, в связи с чем инспектором был проведен выход на место и подготовлено заключение, которое было направлено    в администрацию <адрес>. Данное заключение ГЖИ <адрес> является самостоятельным документом    рассмотрения вопроса о    признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В данном случае, каких – либо нарушений    допущено не было, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований    административных истцов     по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства    РФ от    28.01.2006г. № ( в редакции от 25.03.2015г.), комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина ( нанимателя) либо на основании заключения органа государственного надзора ( контроля) по вопросам, отнесенным в их компетенции, проводит оценку соответствия помещения    установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения    в порядке,    предусмотренным п. 47 данного Положения.

Согласно    п. 45 указанного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

    Из    п. 47 указанного Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

    Из материалов дела следует, что Галимов Ф.Ф., являясь собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры <адрес>,    обратился с заявлением в межведомственную комиссию г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К указанному    заявлению Галимовым Ф.Ф. были приложены все документы, предусмотренные    п. 45 Положения, в том числе    технический паспорт жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности и    техническое заключение, выполненное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект».

ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор <адрес> произвел осмотр дома    <адрес>, о чем было составлено заключение, в соответствии с которым по результатам обследования межведомственной комиссии рекомендовано принять решение в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения №, в соответствии с которым было произведено обследование многоквартирного    жилого здания по адресу, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии    по признанию помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара.

    Данная межведомственная комиссия была назначена постановлением главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № ( с изменениями, внесенными постановлениями администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №).

    На заседании указанной комиссии присутствовали в том числе    жители дома по адресу:    <адрес>. В числе которых были административные истцы и их представитель Орехов А.Л.

    По итогам     рассмотрения     межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения первый заместитель главы г.о. Самара    ДД.ММ.ГГГГ. принял распоряжение №, согласно которому      указанный дом признан аварийным и сносу.

    Судом установлено, что оспариваемые приведенные выше      заключение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.    были приняты     уполномоченными органами в пределах своих полномочий, при этом какие либо    нарушения при их вынесении    соответствующими уполномоченными лицами допущены не были.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд    считает, что     какие либо права и законные интересы административных истцов нарушенными не являются. В связи с этим оснований для удовлетворения требований административных истцов судом не усматривается.

    Доводы административных истцов, а также их представителя о том, что фактически    ни государственным жилищным инспектором <адрес>, ни межведомственной комиссией выход к дому <адрес>     не осуществлялся,    опровергаются    заключением от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых подробно указано    техническое состояние дома. Кроме того,    представитель ГЖИ <адрес> в судебном заседании пояснил, что инспектором был осуществлен выход на место, обследование состояния дома, которое подробно описано в    заключении.    Поскольку каких – либо доказательств своему доводу административными истцами не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что    данный выход не был осуществлен. Кроме того, межведомственная комиссия    при наличии технического заключения    и технического паспорта     не обязана осуществлять выход    для обследования состояния здания.

    Ссылки административных истцов и их представителя на то, что в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения не соответствующие действительности о состоянии дома <адрес> не состоятельны, поскольку какие - либо доказательства, подтверждающие наличие     указанных несоответствий административные истцы, а также их представитель не представили.       Кроме того, данные обстоятельства опровергаются техническим заключением, выполненным ЗАО ПСК « ТехСтройПроект», в котором имеются     фотоматериалы, приведены результаты обследования строительных материалов, соответствующие расчеты. Указанное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых    средств.

    Утверждения административных истцов, а также их представителя о том, что     техническое заключение ЗАО ПСК « ТехСтройПроект» является незаконным и недействительным, поскольку    выполнено не уполномоченной организацией,    которая не была соответствующим образом аккредитована, в данном заключении имеется целый ряд несоответствий, свидетельствующий о не профессионализме    лиц, его изготовивших,    изложены данные не соответствующие действительности, не правильно проведены расчеты, в связи с этим, указанное заключение не может свидетельствовать об аварийности дома, безосновательны.    Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. К заключению ЗАО «ПСК « ТехСтройПроект» приложены     соответствующие лицензии, на основании которых    указанное общество вправе      проводить данное обследование. Кроме того, ранее в судебном заседании специалист указанного общества Товбис О.А.    подтвердила выводы указанного заключения, при этом пояснила, что осуществляла выход по месту расположения дома, обследование    дома было проведено    в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом каких - либо нарушений при составлении заключения допущено не было, у ЗАО ПСК « ТехСтройПроект» имелись все соответствующие разрешения, предоставляющие обществу    проводить обследование, по    результатам которого выносить соответствующее заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности    указанного заключения, поскольку    каких -    либо доказательств, опровергающих данное заключение административными истцам, а также их представителем не представлено. Кроме того, судом неоднократно по данному делу назначалась судебная экспертиза, в том числе в экспертное учреждение,    заявленное    административными истцами и их представителем на предмет определения     наличия либо отсутствия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.    Вместе с тем, данные экспертизы проведены не были, поскольку    административные истцы осуществляли препятствия    экспертам в проведении обследований, что подтверждается    сообщением заместителя    генерального директора ООО « <данные изъяты>» о том, что     сотрудником общества был осуществлен выезд по месту расположения указанного выше дома, был проведен    внешний осмотр здания, однако доступ на объект предоставлен не был, при этом эксперту угрожали расправой, высказывались в адрес последнего оскорбления; а также сообщением руководителя    АНО « <данные изъяты>», в которое просили назначить экспертизу административные истцы,    из которого следует, что     административные истцы несмотря на наличие неоднократных уведомлений отказались предоставить доступ на объект, в связи с чем,    провести судебную экспертизу не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании     административные истцы и их представитель не оспаривали указанные обстоятельства.      К тому же,    в своем сообщении     заместитель генерального директора ООО « <данные изъяты>» указывает о том, что    во время нахождения на объекте экспертом <данные изъяты>. был произведен внешний осмотр здания, исследован реконструированный цоколь здания на наличие/ отсутствие арматуры, зафиксированы дефекты стен, цоколя, кровли, проемов, крыльца здания. На основании проведенного исследования эксперт подтверждает наличие всех дефектов отраженных в заключении, выполненном ООО « ТехСтройПроект», представленном в материалах дела. На основании изучения материалов дела и визуального    осмотра здания    эксперт <данные изъяты> подтверждает, что исследуемое здание    по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии; разрушение стен    здания    продолжается, о чем свидетельствует раскрытие    трещин после затирки их штукатуркой; стены находятся в аварийном состоянии, существует угроза    обрушения стен, перекрытий, стропильной системы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение    ЗАО ПСК « ТехСтройПроект»     является незаконным и недействительным, а также в нем изложены сведения, не соответствующие действительности. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований    административных истцов в данной части также судом не усматривается.

    Доводы    представителя    административных истцов о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований являются его устные    пояснения и письменные пояснения административных истцов, лишены оснований.    Для определения наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу требуются специальные познания, которыми    административные истцы, а также их представитель не    обладают. Как указано выше, проведению двух судебных экспертиз, в том числе в экспертном учреждении обозначенном самими административными истцами и их представителем,    последние препятствовали,    таким образом, самостоятельно отказались от предоставления надлежащего доказательства, подтверждающего либо опровергающего факт наличия    оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, суд считает, что    устные пояснения     представителя административных истцов, а также письменные пояснения последних    опровергаются    заключением ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», выполненным    специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области,    согласно выводам которого спорный дом находится в аварийном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации. Указанное заключение при обозначенных выше обстоятельствах, суд       считает законным.

    Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя административных истцов на то, что    на заседании межведомственной комиссии необоснованно было принято во внимание    заключение ЗАО ПСК « ТехСтройПроект», при этом    мнение    жителей д. <адрес> не учитывалось.    Указанные    утверждения опровергаются     пояснения свидетеля, допрошенного по ходатайству      административных истцов - Жемральской    Н.Э., которая    является жителем указанного дома, из пояснений которой следует, что все жильцы дома    письмами были уведомлены о    дате и времени проведения заседания межведомственной комиссии и о вопросе который должен был     быть рассмотрен на заседании – признание их дома аварийным и подлежащим сносу. Все желающие присутствовали на данном заседании.    Кроме того,    указанный свидетель, административные    истцы и их представитель не оспаривали, что доказательств, опровергающих выводы заключения ЗАО ПСК « ТехСтройПроект» на заседание межведомственной комиссии либо ранее     ими представлено не было, какое – либо техническое заключение о    состоянии их дома    не изготавливалось. К тому же, как установлено судом и указано выше, каких – либо нарушений требований закона     допущено не было.

    По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание      ссылки представителя административных истцов о том, что жители спорного дома не были уведомлены о дате и времени проведения    заседания межведомственной комиссии. Как указано выше,    свидетель Жемральская Н.Э. являющаяся     жителем обозначенного дома пояснила, что все    жильцы дома были уведомлены письмами и желающие присутствовали на заседании.      Кроме того, на наличие сведений относительно     извещения    свидетельствует протокол заседания межведомственной комиссии, согласно которого на заседании присутствовали приглашенные лица, в числе    которых указана часть     административных истцов, их представитель Орехов, а также иные жители обозначенного дома.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шевченко Н. Ф., Шевченко И. В., Шевченко В. Н., Исправниковой А. А., Нисутулова А. А.ча, Нисутуловой С. Г.     отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016г.

Судья                                                                                                                         Ю.В. Косенко