Решение по делу № 1-15/2016 от 21.01.2016

№ 1-15/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинско- Подомское 09 февраля 2016 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Басниной Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Абдулхаджиева Р.Ж.

подсудимого Попова М.Н.,

защитника адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 35,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М. Н., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ; имеющего среднее образование; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; не работающего, ранее судимого Вилегодским районным судом <адрес>:

-31.03.2011 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-25.01.2013 года по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 31.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 22.05.2015 года от отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Попов М.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Попов М.Н., находясь в комнате №__ <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> похитил из кармана надетой на спящего П курки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Попова М.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитника адвоката Мик Л.А., государственного обвинителя Абдулхаджиева Р.Ж., потерпевшего П по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Попова М.Н. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Попов М.Н. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Попов М.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого Попова М.Н. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Действия Попова М.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимых подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову М.Н., является рецидив совершенных им преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение Поповым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление Поповым М.Н. совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности Попова М.Н., который вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ранее Попов М.Н. судим, он не работает и источника дохода не имеет, указанное преступление совершил в течение короткого времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора. По месту жительства он характеризуется отрицательно, допускал нарушения общественного порядка, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в целях достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову М.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Попов М.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лялюшкина А.Ф. на предварительном следствии в сумме 1870 рублей 00 копеек и адвоката Мик Л.А. в сумме 935 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимой взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Мик Л.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Попова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Попова М.Н. направить в исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Попова М.Н. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову М.Н. исчислять с _____.__г.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 2 805 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Поповым М.Н.- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Попов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2016 года.

Судья          О.Н.Волкова

<данные изъяты>