Решение по делу № 8Г-19554/2020 [88-17831/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17831/2020

                                                                                             № 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Козловой Е.В., Снегирева Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Николая Тимофеевича к Крутых Александру Михайловичу, Троповой Зое Викторовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Земля плюс» о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, признании незаконными результаты кадастровых работ, установлении границ земельного участка и по встречному иску Крутых Александра Михайловича к Терехову Николаю Тимофееву, Тороповой Зое Викторовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании межевого плата земельного участка незаконным, признании наличии реестровой ошибки, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельных участков к ЕГРН, установлении границ земельных участков

    по кассационной жалобе Крутых Александра Михайловича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Терехова Н.Т. и его представителя Кильдиной Н.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехов Николая Тимофеевич обратился в суд с иском, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. 27 ноября 2012 г. он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, но при проведении кадастровых работ в отношении здания и подготовке технического плана на здание кадастровым инженером выявлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости местоположении границ земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Факт несоответствия также установлен при рассмотрении судом гражданских дел №, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый истцом, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим Крутых А.М., и №, принадлежащим Тороповой З.В. По заключению ООО «Альтаир» от 12 мая 2016 г., по факту границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков, данные о которых имеются в ЕГРН. В площадь участка с кадастровым номером № вошла часть земельного участка с кадастровым номером №, забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 2 до 6 метров от границ земельного участка.

Истец полагает, что при выполнении кадастровых работ в 2012 году и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущены ошибки при определении местоположения границ участка и неправильно определены координаты характерных точек его границ, которые внесены в ЕГРН. Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка № проведено с нарушением закона, что повлекло пересечение границ с земельными участками № и №.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выразившейся в виде пересечения границ указанных земельных участков и неправильном определении координат характерных точек их границ; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек его границ: Н 7 - X 335119.30, Y 1327918.31; Н6 - X 335122.20, Y 1327924.43; Н 16 - X 335131.83, Y 1327944.58; Н 17 - X 335094.68, Y 1327964.47; Н11 -X 335068.34, Y 1327930.12; НЮ X 335094.25, Y 1327920.08; Н9 - X 335097.47, Y 1327927.52; Н7 - X 335119.30, Y 1327918.31; признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного 1 марта 2013 г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевою плана, подготовленного 10 февраля 2012 г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными результаты землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в виде землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земля плюс».

Крутых Александр Михайлович обратился со встречными требованиями к Терехову Н.Т. об оспаривании межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, мотивировав его тем, что кадастровым инженером Кусакиным Б.В. при проведении работ по исправлению реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером № были допущены нарушения требований Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», в отношении порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участок и оформления акта согласования границ земельных участков. Не оспаривая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнив встречные исковые требования в ходе рассмотрения, просил признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, заключающейся в неточном определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; принять решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером 10:07:0041001:37 согласно координатам, указанным в прилагаемом межевом плане от 03 октября 2019 г., исполненном кадастровым инженером Кузнецовым М.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года исковые требования Терехова Н.Т. и Крутых А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Терехова Н.Т. и встречных исковых требований Крутых А.М. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Терехову Н.Т., №, принадлежащего Крутых А.М., и №, принадлежащего Тороповой З.В.; в порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Терехову Н.Т., №, принадлежащего Крутых А.М., и №, принадлежащего Тороповой З.В., а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Терехову Н.Т., по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н7 (Х=335119,30 Y=1327918,31); н6 (Х=335122,20 Y=1327924,43); н16 (Х=335131,83 Y=1327944,58); н17 (Х=335094,68 Y=1327964,47); н11 (Х=335068,34 Y=1327930,12); н10 (Х=335094,25 Y=1327920,08); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52), земельного участка с кадастровым номером 10:07:0041001:37, принадлежащего Крутых А.М., по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н8 (Х=335101,33 Y=1327880,01); н7 (Х=335119,30 Y=1327918,31); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52); н10 (Х=335094,25 Y=1327920,08); н11 (Х=335068,34 Y=1327930,12); н12 (Х=3 3505 9,26 Y-1327919,17); н13 (Х=335053,42 Y=1327908,58); н14 (Х=335052,94 Y=1327903,15); н15 (Х=335059,95 Y=1327889,78).

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Н.Т., в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс», и остальной части встречных исковых требований Крутых А.М. отказано.

В кассационной жалобе Крутых А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дел и нарушении правил оценки доказательств. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об установлении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №; фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № больше, чем указано в ЕГРН; экспертом указана недостоверная информация о наложении границ земельных участков, не учтено их фактическое местоположение; смежная граница проходит по дренажной канаве, что подтверждается ранее состоявшими судебными актами по иному спору; он ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, об исследовании доказательств по месту их нахождения, в чем ему было отказано.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехов Н.Т. с 2012 г. на основании последовательно заключенных договоров аренды от 18 мая 2012 г. и 15 сентября 2017 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:07:0041001:80, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН впервые в связи с его образованием 19 марта 2012 г. на основании межевого плана от 10 февраля 2012 г., подготовленного ООО «Земля плюс» и акта выбора от 15 апреля 2011 г. Границы данного земельного участка установлены при его образовании, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена. Иных смежных земельных участков не имеется, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями ЕГРН.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН (на тот момент - Государственный кадастр недвижимости) содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером № и его границах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Крутых А.М. Данный земельный участок имеет площадь 2200 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 20 апреля 2005 г. как о ранее учтенном с 31 октября 1995 г. земельном участке. Границы данного земельного участка установлены по результатам проведения землеустроительных работ ООО «Земля плюс» в 2005 г., результатом которых явилось землеустроительное дело №3347. Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Указанный земельный участок впервые был предоставлен в собственность Крутых А.Ф. постановлением Администрации Рауталангасского сельского Совета №53 от 31 октября 1995 г. В дальнейшем на основании договора дарения от 12 июля 2012 г. перешел в собственность Крутых А.М.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Торопова З.В. Данный земельный участок имеет площадь 2060 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 14 февраля 2007 г. как о ранее учтенном с 14 декабря 1993 г. земельном участке. Границы данного земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ООО «Земля плюс» в 2013 г., результатом которых явился межевой план от 1 марта 2013 г., подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района №350 от 28 февраля 2013 г. Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. На момент уточнения местоположения границ данного земельного участка и внесения сведений о нем в ГКН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже были установлены.

Земельный участок, имеющий кадастровый №, впервые был предоставлен в собственность Каминской Г.А. постановлением Администрации Рауталангасского сельского Совета №113 от 14 декабря 1993 г. площадью 0,15 Га. В дальнейшем постановлением Главы Рауталангасской сельской администрации №53 от 13 ноября 2001 г. площадь данного земельного участка была установлена в размере 0,206 Г а. На основании свидетельства о праве на наследство от 14 апреля 2009 г. данный земельный участок перешел в собственность Тороповой З.В.

При проведении кадастровых работ в отношении здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в целях оформления на него прав в установленном порядке, по утверждению Терехова Н.Т., выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактически сложившихся границ земельных участков.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что указанное несоответствие свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой», при сопоставлении сведений ЕГРН и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют их границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождение значений координат характерных точек границ составляет от 7 до 10 метров. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. В сведениях ЕГРН о данных земельных участках содержится реестровая ошибка, которая выражается в общем смещении учтенных границ в ЕГРН по отношению к фактическим.

При разрешении заявленных требований и их частичном удовлетворении суд первой инстанции принял во внимание указанной заключение, а также учел, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждается также мнением органа кадастрового учета о возможном ее наличии, выраженном в акте проверки Управления Росреестра по Республике Карелия от 8 мая 2019 г., и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Проверяя решение по апелляционной жалобе Крутых А.М., с учетом заявленных встречных исковых требований Крутых А.М. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, установив, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлекла к участию в настоящем гражданском деле по встречному иску Крутых А.М. в качестве соответчиков Торопову Зою Викторовну и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Терехова Н.Т. и Крутых А.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом судебной коллегией принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что в землеустроительном деле по территориальному землеустройству №3347 содержится план земельного участка, содержащий изображение земельного участка с кадастровым номером №. В процессе камеральной обработки данных экспертом графически были совмещены результаты геодезической съемки и электронный образ плана, определяющего размеры и местоположение границ земельного участка, в связи с чем границы земельного участка были восстановлены в программном комплексе по обозначенным в плане промерам, т.е. конфигурация и площадь земельного участка были сохранены. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10. Северная и западная границы, обозначенные в плане, совпадают с фактической границей участка. При этом в восточной и юго-западной части границ имеются существенные различия прохождения границ, обозначенных в плане, и фактических, т.е. границы, обозначенные в плане, проходят на расстоянии 1,40 - 3,80 м. от фактических границ. Таким образом, территория фактического использования земельного участка с кадастровым номером № больше площади земельного участка, обозначенной в плане и сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом также были совмещены результаты геодезической съемки и схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением №350 от 28 февраля 2013 г. Выполненные операции по совмещению отсканированного растрового изображения и геодезической съемки позволили определить местоположение границ данного земельного участка в действующей системе координат МСК-10. Западная, северная, а также частично восточная часть границы фактического пользования не соответствует границе, отображенной на схеме, южная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № совпадает с фактической. При этом согласно плану земельного участка Каминской Г. А. по состоянию на 2001 г., имеющемуся в землеустроительном деле, конфигурация участка в плане соответствует конфигурации участка, обозначенной на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением №350 от 28 февраля 2013 г.

Образование земельного участка с кадастровым номером № производилось в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района №211 от 09 февраля 2012 г. В процессе камеральной обработки данных графически были совмещены результаты геодезической съемки и электронный образ документа, определяющего размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. Частичное несоответствие границ обусловлено искажением растра при копировании и сканировании, в связи с чем границы были восстановлены в программном комплексе по обозначенным в межевом плане промерам, конфигурация и площадь земельного участка совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10. При этом в западной части границы имеются существенные различия в прохождении границ, обозначенных в схеме, и фактических, т.е. границы, обозначенные в схеме, проходят на расстоянии 1,40 - 3,80 м от фактических границ, проходящих по забору.

Кроме того, экспертом установлено, что границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от 9 февраля 2012 г. №211, в соответствии с которой производилось образование данного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой», единственным вариантом установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно, исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, является вариант, обозначенный в Приложении 7 и таблице 2 экспертного заключения, в результате чего сведения о местоположении границ указанных земельных участков будут приведены в соответствие с содержанием документов.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой», содержащимися в экспертном заключении, указав, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования; судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

Также судом второй инстанции учтено, что иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С.. суду не представлено.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Кузнецовым М.В., от 3 октября 2019 г. не был принят во внимание судебной коллегией в качестве варианта исправления реестровой ошибки, доводы Крутых А.М. о необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с данным межевым планом отклонены, поскольку установлено, что расхождение в описании местоположения границ земельных участков, приведенном в экспертном заключении ООО «Нордгеострой» и межевом плане Кузнецова М.В., по существу имеется только в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом Крутых А.М. ссылается на необходимость установления смежной границы между этими участками в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием, что противоречит положениям части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ. Экспертом же ООО «Нордгеострой» определено единственное возможное местоположение этой границы в соответствии с содержанием документов, утвержденных уполномоченным органом в отношении границ земельных участков, что имеет первостепенное значение при определении границ участков, поскольку при наличии сведений о таковых в документах, фактически сложившееся землепользование не может быть принято во внимание, как противоречащее документам, а потому являющееся самовольным.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что межевой план от 3 октября 2019 г. подготовлен Кузнецовым М.В. по заказу Крутых А.М. Судом проведение какого-либо исследования Кузнецову М.В. не поручилась, наличие у него профессиональных познаний, необходимого опыта работы не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, что в совокупности позволило суду апелляционной инстанции оценить указанный межевой план критически.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, частей 3, 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. и Крутых А.М. в части установления наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, факт наличия которой был установлен в ходе рассмотрения дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН подлежат исключению ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, как об этом заявлялось Тереховым Н.Т. и Крутых А.М., а также в ЕГРН подлежат внесению верные сведения о местоположении границ земельных участков истцов взамен ошибочных в соответствии с описанным экспертом вариантом. Так, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего Терехову Н.Т., подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н7 (Х=335119,30 Y=1327918.31); н6 (Х=335122,20 Y=1327924,43); н16 (Х=335131,83 Y=1327944,58); н17 (Х=335094,68 Y=1327964,47); н11 (Х=335068,34 Y=T 327930,12); н16 (Х=335094,25 Y=1327920,08); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52), а земельного участка с кадастровым номером 10:07:0041001:37, принадлежащего Крутых А.М., по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н8 (Х=335101,33 Y=1327880,01); н7 (Х=335119,30 Y=1327918,31); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52); н10 (Х=335094,25 Y=1327920,08); н11 (Х=335068.34 Y=1327930,12); н12 (Х=335059,26 Y=1327919,17); н13 (Х=335053,42 Y=1327908,58); н14 (Х=335052,94 Y=1327903,15); н15 (Х=335059,95 Y=1327889,78).

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тороповой З.В., в порядке исправления реестровой ошибки судебная коллегия не усмотрела, поскольку таких исковых требований истцами Тереховым Н.Т. и Крутых А.М. не заявлялось; позиция Тороповой З.В. по этому вопросу не известна, самостоятельных требований ею не заявлялось, имея в виду, что она участия в судебном разбирательстве не принимала, несмотря на надлежащее извещение о его времени и месте; границы данного земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, правовой статус и принадлежность которого не известны. Верные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № могут быть внесены в ЕГРН органом регистрации прав в порядке, предусмотренном положениями статьей 61 Закона №218-ФЗ, в том числе по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки.

Оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс» судебная коллегия также не усмотрела, полагая их ненадлежащими ответчиками по удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. о признании незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного 1 марта 2013 г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, признания незаконными результатов кадастровых работ в виде межевою плана, подготовленного 10 февраля 2012 г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, признания незаконными результатов землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в виде землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земля плюс».

Отклоняя указанные требования, суд второй инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия реестровой ошибки о незаконности кадастровых и землеустроительных работ не свидетельствует. Допустимым и достаточным способом восстановления прав истца в условиях установления экспертным путем факта наличия реестровой ошибки является ее исправление, тогда как следствием признания незаконными результатов кадастровых и землеустроительных работ является недействительность внесенных на их основании сведений ЕГРН, что само по себе не будет способствовать восстановлению прав истца, а напротив, повлечет необходимость проведения новых кадастровых работ в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом правомерно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное в материалы дела заключение оценено нарду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых Александра Михайловича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи