Решение от 25.03.2015 по делу № 2-1483/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-1483/15      25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуба М.Е. к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

    Трегубу М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ................., государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с <дата> переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») по договору имущественного страхования от <дата> по программе страхового риска Автокаско («Хищение» + «Ущерб»). Страховая премия была оплачена в полном объеме.

<дата> в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения, чем собственнику был причинен ущерб, возмещение которого в установленном порядке страховой компанией не произведено.

Трегуб М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме ................. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................. руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ................. руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ................. руб., оплату государственной пошлины в размере ................. руб., ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца, как потребителя.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО. назначенный Арбитражным судом г.Москвы, в связи с введением в отношении ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» процедуры конкурсного управления, в суд также не явился, извещен по адресу, указанному в решении Арбитражного суда. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не доставлена, адресат выбыл. Учитывая, что сведений об ином месте нахождения конкурсного управляющего у суда не имеется, обязанность по его извещению исполнена судом надлежащим образом, об уважительности причин, препятствовавших получению судебного извещения, не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования КАСКО, заключенного сторонами, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения (л.д.7,8,56-59). В установленном порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д.11-12). ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» перечисление денежных средств в оплату ремонта в соответствии с условиями договора не было произведено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ................. руб., что подтверждается заказ-нарядами (л.д.13-15). У суда не имеется оснований не принять указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку они не противоречат сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП, составлены специалистами; с помощью каких-либо доказательств сведения о стоимости ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля, либо иным способом произвел истцу страховое возмещение, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору страхования, заключенному с истцом. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения указанных обязательств, суд не усматривает.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ................. руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по погашению имеющейся перед ним задолженности суд также не усматривает, поскольку доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истца в рамках настоящего дела не представлены.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................. руб., исходя из того, что заявленный истцом размер данного требования суд находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку данный спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудозатрат от представителя истца, соразмерных заявленной сумме. Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................. ░░░░░ ................. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................. ░░░░░░ ................. ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ................. ░░░░░ ................. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –