Решение по делу № 2а-4751/2016 от 17.06.2016

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием административного истца Андрейкиной Е.А.,

представителя административного истца - адвоката Сурдиной И.Б.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Половьян А.В.,

заинтересованного лица Петраковой Е.В.,

заинтересованного лица Внукова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андрейкиной Е. А. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Андрейкина Е.А. обратилась в суд с иском к административному ответчику <адрес>ному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Половьян А.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «НПП «РУМБ»; признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «НПП «РУМБ»; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по замеру и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В. по составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Андрейкина Е.А. ссылалась на то, что В Ногинским РОСП УФССП по <адрес> у судебного пристава – исполнителя Половьян А.В. на исполнении в отношении Андрейкиной Е.А. находятся исполнительные производства: № ИП и № ИП. Должник Андрейкина Е.А. считает, что все возложенные на нее судом обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах ею фактически исполнены. Судебный пристав – исполнитель Половьян А.В. с этим не согласна и ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу совершения исполнительных действий: <адрес>, 1-й <адрес>, со специалистом ООО «НПП «РУМБ» для установления границ участка должника. Андрейкина Е.А. стала возражать против незаконных действий судебного пристава – исполнителя по обмеру и установлению границ ее земельного участка с привлечением специалиста, ссылаясь на отсутствие мотивированных Постановлений судебного пристава – исполнителя по выполнению вышеуказанных действий, которые она вправе оспорить и без надлежащего извещения должника Андрейкиной Е.А. Судебный пристав – исполнитель Половьян А.В. в ответ на законные возражения должника составила два Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что для правильного и точного исполнения решения суда необходимо установить границы участка должника, для чего необходимо привлечение специалиста. Андрейкина Е.А. с данными Актами не согласилась, указав в них, что установление границ ее участка не требуется и что судебный пристав – исполнитель превысила свои полномочия по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Половьян А.В. вынесла два Постановления об участии в исполнительных производствах специалиста ООО «НПП «РУМБ» Фетискина А.А., мотивируя это тем, что «необходимо установления имущества (ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием), подлежащего демонтажу согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года» и для «установления границ, подлежащих демонтажу ограждений в виде бордюрного камня и зеленных насаждений вдоль юго-восточной границы земельного участка Андрейкиной Е.А., что указано в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года». Административный истец Андрейкина Е.А., вынесенные судебным приставом – исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, так как считает, что в компетенцию специалиста ООО «НПП «РУМБ» не входит полномочия по установлению имущества, подлежащего демонтажу по решению суда; во вторых в самом решении суда и в исполнительных листах предметы исполнения установлены. Исходя из вышеизложенного, Андрейкина Е.А. считает, что данные Постановления судебного пристава – исполнителя Половьян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Данные действия судебного пристава – исполнителя как умышленные, направленные на ущемления прав должника по оспариванию в срок вынесенных постановлений и лишения должника возможности подготовиться к совершению исполнительных действий. Таким образом, о производстве исполнительных действий с привлечением специалиста и назначенных судебным приставом – исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, должник надлежащим образом извещена не была, о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ Андрейкина Е.А. на момент совершения исполнительных действий, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не знала, ее с ними не ознакомили и не предоставили время для их оспаривания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Половьян А.В., выходом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и с участием специалиста ООО «НПП «РУМБ» произвела замеры (вынос точек) земельного участка Андрейкиной Е.А. по схеме, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что железный забор с бетонным основанием и зеленные насаждения в виде туй находятся за пределами границ участка должника и подлежат полному демонтажу, о чем был составлен Акт. Андрейкина Е.А. с вышеуказанными действиями судебного пристава – исполнителя Половьян А.В. по замеру и установлению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и с Актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку считает, что данные действия судебного пристава – исполнителя незаконными, так как в исполнительных документах, выданных судом, ее земельный участок и его границы предметом исполнения не являются. Данные действия судебного пристава – исполнителя привели к ущемлению прав должника.

Административный истец Андрейкина Е.А. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель административного истца – адвокат Сурдина И.Б. в судебное заседание явилась, просила суд требования удовлетворить по доводам изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в городском поселении Ногинск – Половьян А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска Андрейкиной И.А. отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.47-48).

Представитель административного ответчика - Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в городском поселении Ногинск – Герасимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Внуков М.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска Андрейкиной Е.А. отказать.

Заинтересованное лицо – Петракова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска Андрейкиной Е.А. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц Ковалева В.В. и Яременко Л.П., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Андрейкиной Е.А., ее представителя адвоката - Сурдиой И.Б., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Половьян А.В., заинтересованных лиц Петраковой Е.В., Внукова М.М., суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Андрейкиной Е.А., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок большей площадью, об установлении границ земельного участка, об обязании освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, об обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания от 2004 года, об обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ковалева В. В., Внукова М. М.ича, Яременко Л. П. к Андрейкиной Е. А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, об обязании освободить проезд для прохода и проезда и свободного доступа к коммуникациям, об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного ограждения и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Согласно постановленному решению, иск Петраковой Е. В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ковалева В. В., Внукова М. М.ича, Яременко Л. П. к Андрейкиной Е. А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок большей площадью, об обязании освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, удовлетворен.

Судом признаны недействительными материалы межевания земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богородский, принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е. А., произведенного в 2013 году кадастровым инженером Бурлаковым В.С.

Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богородский, принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е. А..

Прекращено право собственности Андрейкиной Е. А. на земельный участок, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский пер, уч. 5.

Суд обязал Андрейкину Е. А. в срок не позднее 2- х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1-ому Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.

Обязал Андрейкину Е. А. в срок не позднее 2- х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести по 1-ому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений.

В удовлетворении иска Петраковой Е. В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ковалева В. В., Внукова М. М.ича, Яременко Л. П. к Андрейкиной Е. А. об установлении границ земельного участка, об обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейкиной Е.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанного решения суда, Ногинским городским судом были выданы 2 исполнительных документа.

На основании выданных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП по <адрес> Соковой И.И. было возбуждено два исполнительных производства:

№-ИП на предмет исполнения должником Андрейкиной Е.А. требований в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести по 1-ому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений; №-ИП, по освобождению пожарного проезда для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газапровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1 Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.

В период исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП по <адрес> Половьян А.В. о разъяснении положений исполнительных документов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен Акт о совершении исполнительных действий (материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) о том, что по адресу: 1-й <адрес> установлено, что установить границы участка не предоставляется, в следствие чего необходимо привлечение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен Акт о совершении исполнительных действий (материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) о том, что по адресу: 1-й <адрес> установлено, что для правильного исполнения решения суда необходимо установить границы участка. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно установить не имеет возможности. На основании вышеизложенного считает, что необходимо привлечение специалиста.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «НПП «РУМБ» Фетискин А.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «НПП «РУМБ» Фетискин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В. составлен Акт о совершении исполнительных действий, с выходом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и с участием специалиста ООО «НПП «РУМБ» произведены замеры (вынос точек) земельного участка Андрейкиной Е.А. по схеме, указанной в решении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что железный забор с бетонным основанием и зеленные насаждения в виде туй находятся за пределами границ участка должника и подлежат полному демонтажу.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствует исполнительному документу. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы своих полномочий, что также определено принципом законности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст.61,64 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде привлечения специалиста отсутствовали, поскольку в данном случае на исполнении находился исполнительный документ, который в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Установление границ, подлежащих демонтажу ограждений в виде бордюрного камня и зеленных насаждений вдоль юго-восточной границы земельного участка Андрейкиной Е.А. в исполнительных листах, как предмет исполнения не указан.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии исполнительных листов, в которых указаны предметы исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для дополнительного обследования участка специалистом, и дачи заключения относительно установления границ, подлежащих демонтажу ограждений, и соответственно вынесения Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Привлекая специалиста с целью установления границ, подлежащих демонтажу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в ходе которого было установлено, что все возложенные на Андрейкину Е.А. судом обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, были исполнены, что также усматривается из представленных в материалы дела фотографий.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Половьян А.В., выходом по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, и с участием специалиста ООО «НПП «РУМБ» произвела замеры (вынос точек) земельного участка Андрейкиной Е.А. по схеме, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что железный забор с бетонным основанием и зеленые насаждения в виде туй находятся за пределами границ участка должника и подлежат полному демонтажу, о чем был составлен Акт. Однако, в исполнительных документах, выданных судом, ее земельный участок и его границы предметом исполнения не являются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству действий судебного пристава – исполнителя, связанных по замеру и установлению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е.А. и с составлением ДД.ММ.ГГГГ Акта совершения исполнительных действий. Следовательно, такие действия судебного пристава – исполнителя не могут быть признаны законными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении административного искового заявления Андрейкиной Е. А. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░