78MS0072-01-2023-002885-26
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17880/2024
№2-1714/2023-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 августа 2024 года
ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками долей в квартире № <адрес> <адрес>, являясь потребителями электроэнергии по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли электроэнергию на сумму 20 143 руб. 23 коп. Обязанность по ее оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в названном размере, которая на момент предъявления требований не погашена. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, является неделимым, в связи с чем просит применить солидарную ответственность ответчиков по взыскании задолженности по электроэнергии, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 30 коп.
В соответствии с нормами главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга». Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 143 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 руб. 30 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда от 24 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес>, является <данные изъяты>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Согласно справке о регистрации ф. 9 по настоящее время ответчики зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» является поставщиком электроэнергии в том числе – в доме по вышеуказанному адресу.
В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись потребителями электрической энергии по договору электроснабжения.
Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, в спорный период осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 20 143 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 506 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании соответствующих заявлений должников ФИО1, ФИО2, ФИО3
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 247, 307 – 309, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, доказательств обращения ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению квартиры в спорный период суду не представлено, пришел к выводу о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в указанной квартире.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами по оказанию спорных услуг отклоняются, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и не составляющие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено мировым судьей и апелляционной инстанцией, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, так как электросеть квартиры не разделена, спорная квартира оборудована одним общим прибором учета электроэнергии, следовательно все ответчики выступают в правоотношениях с истцом в качестве единого абонента.
При данных обстоятельствах, выводы мирового судьи и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны нести солидарную ответственность соответствуют действующему законодательству и основаны на фактическим обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы относительно применения недействительного, по мнению заявителей, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела мировым судбей и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителей с выводами мирового судьи и апелляционной инстанции и неправильное толкание норм права не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░