Решение по делу № 2-6279/2018 от 08.08.2018

КОПИЯ

дело № 2-6279/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                          Липковой Г.А.,

при секретаре                                Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                         Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова Александра Вениаминовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Сидоренко Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.04.2018 года в 10:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Тойота Калдина», г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоренко Д.О. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Так как в отношении обоих страховых компаний ведутся процедуры банкротства, с целью реализации права на получение страхового возмещения 22.05.2018 года обратился в РСА, однако, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», г/н № с учетом износа на дату оценки составила 98 600 рублей, по договору об оценки было оплачено 13 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика РСА сумму материального ущерба в размере 98 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 21 207 рублей, неустойку за период с 15.06.2018 года по 04.07.2018 года в размере 19 720 рублей, финансовую санкцию за период с 15.06.2018 года по день вынесения решения суда.

С ответчика Сидоренко Д.О. взыскать расходы по отправке заявления в размере 196 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Истец Курбаков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенностей, от исковых требований к ответчику Сидоренко Д.О. о взыскании расходов по отправке заявления в размере 196 рублей, а также от исковых требований к РСА в части взыскания финансовой санкции за период с 15.06.2018 года по день вынесения решения суда, заявил отказ. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также просил взыскать штраф в размере 50%.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

Третьи лица ООО СК «Московия», ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца Заец Д.Л, исследовав материалы гражданского дела и дела по факту ДТП №2418, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. "в" п. 1 ст. 25пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Согласно ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года в 10:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сидоренко Д.О., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Курбакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Калдина», г/н № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела по факту № (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

            Вина Сидоренко Д.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоренко Д.О., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г/н №.

    Собственником автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, является Курбаков А.В. (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент столкновения риск гражданской ответственности Сидоренко Д.О. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Курбакова А.В. застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

На основании приказа Банка России от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» также отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия», ООО МСК «Страж», застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, истец обратился за компенсационный выплатой в РСА, представив все необходимые документы. Заявление получено последним 22.05.2018 года.

26.06.2018 года РСА получена претензия Курбакова А.В. с требованием произвести выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к РСА в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», соблюден.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика в компенсационной выплате.

На момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед потерпевшим не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил письменное доказательство - экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией <данные изъяты>», согласно которому размер обязательства РСА составил 98 600 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Стандарт оценка», суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Данное экспертное заключение стороной ответчика РСА не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ООО «Стандарт оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 98 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца Курбакова А.В. к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 300 рублей (98 600 руб./2).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО6 о компенсационной выплате поступило Российскому Союзу Автостраховщиков 22.05.018 года.

В установленный законом срок, компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что требование истца Курбакова А.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом Курбаковым А.В. и его представителем расчету, размер неустойки за период с 15.06.2018 года по 04.07.2018 года составил 19 720 рублей, исходя из расчета: 98 600 руб. * 1 % * 20 дн.

Проверив расчет указанной неустойки, суд, признает его правильным, основанным на законе.

В силу ч3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 720 рублей.

В целях проведения независимой оценки причиненного ущерба Курбаковым А.В. понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>» №252/18 от 05.06.2018 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы, понесены истцом Курбаковым А.В. в связи со страховым случаем и являются убытками, в связи, с чем подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, оснований к их снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 2 300 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера серии АГ № от 22.06.2018 года следует, что Курбаков А.В. понес расходы на оплату услуг по договору о возмездном оказании услуг от 22.06.2018 года в размере 15 000 рублей (л.д. 28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с учетом возражений, суд удовлетворяет просьбу истца Курбакова А.В. в полном объеме, в связи, с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Курбакова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 432 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбакова Александра Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курбакова Александра Вениаминовича материальный ущерб в размере 98 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку с 15.06.2018 года по 04.07.2018 года в размере 19 720 рублей, штраф в размере 49300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, всего 149 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья подпись                                                                                                    Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Г.А. Липкова