Решение по делу № 8Г-29598/2024 [88-32311/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32311/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-003549-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», П.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Х.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена.

По инициативе Х.Н.Н. ООО «Экспертиза СВ» проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 118 398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. направила претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. повторно направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но ответ и страховую выплату от ответчика не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, Х.Н.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление претензии в сумме 5 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 60 000 рублей.

Поскольку водитель П.М.В. причинил повреждения автомобилю Х.Н.Н. в результате ДТП, истец считает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 761 545 рублей. Вместе с тем просила суд взыскать с П.М.В. в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Х.Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 58 560 рублей, по оплате услуг представителя - 24 400 рублей.

С П.М.В. в пользу Х.Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 10 000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 1 440 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 600 рублей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись своим правом на выяснение обстоятельств причиненного вреда, организовал экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения законным. Полагает, что, отозвав первоначально поданное заявление, истец тем самым признал, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах. Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, также выявила, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП, что и явилось основанием отказа в удовлетворении требований истца. Полагает, что при наличии двух экспертиз с одинаковыми выводами, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. При этом специалист, подготовивший экспертное заключение для истца, не является экспертом-техником, а судебная экспертиза проведена поверхностно, без учёта обстоятельств дела и без учёта информации, указанной в административном материале. Так, эксперт усмотрел на фото, что на автомобиле Хенде отсутствует бампер. Между тем в административном материале, где имеются подписи всех участников ДТП, указано, что бампер поврежден в ДТП. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Также считает необоснованным отказ в привлечении Х.А.П. к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации судебных расходов, поскольку истец не доказала их фактическое несение, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг она не подписывала.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, которому дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобе ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.П., принадлежащего Х.Н.Н. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя П.Д.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Х.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № №.

Гражданская ответственность П.М.В. была застрахована в САО «Согласие», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Х.Н.Н. обратилась в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 118 398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа от страховой компании не поступило.

Х.Н.Н. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Х.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ООО «МИ-НЭКЦ», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП округленно составила 921 700 рублей, с учетом износа - 502 800 рублей. Компьютерная диагностика не проведена, поскольку автомобиль представлен на осмотр без аккумуляторной батареи, при этом в заключении указано о том, что компьютерная диагностика не имела бы никакого смысла, поскольку транспортное средство уже было восстановлено.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд отметил, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений в административном материале.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ш.Я.С. поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Суд признал заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МИ-НЭКЦ», допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, отметив, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, принимая во внимание показания допрошенного судом эксперта, суд не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо сомнений и неясностей в заключении судебной экспертизы.

Суд дал оценку всем содержащимся в материалах дела экспертным исследованиям и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

Довод ответчика о том, что ранее истец добровольно отказалась от выплаты страхового возмещения, и это свидетельствует об отказе от права на страховое возмещение, суд отклонил, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец лично подтвердила суду, что никаких действий по отказу от своего права на выплату она не совершала, действия ее доверенного лица (Х.А.П.) не могли быть совершены в ущерб ее интересам, её последовательные обращения в страховую компанию с заявлениями и претензиями свидетельствуют о намерении получить выплаты по ОСАГО. Кроме того, суд учёл, что отказ от права на обращение в суд является недействительным (ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем посчитал необходимым снизить общий заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, суд, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части требований, предъявленных к ответчику П.М.В., суд руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина П.М.В. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего Х.Н.Н. автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Исходя из заявленных требований, суд взыскал с П.М.В. в возмещение ущерба сумму 10 000 рублей.

При разрешении исковых вопрос о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела с учетом критериев разумности и справедливости и посчитал сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 24 400 рублей, с ответчика П.М.В. - в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Х.А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критические замечания относительно заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, указав, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой. При этом отметив, что доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Audi A 8L, отраженные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными, отметив, что в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание следов дорожно-транспортного происшествия, которые сопоставлены, проиллюстрированы фотоматериалами с учетом угла столкновения, высот, габаритных размеров транспортных средств, в соответствии с положениями Единой методики выполнено графическое моделирование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет усомниться в получении указанных повреждений при столкновении автомобиля Хенде и Ауди.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что Х.Н.Н. ранее отказалась от выплаты страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе после предполагаемого апеллянтом отказа от такого возмещения.

Вывод суда о несостоятельности такого отказа судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала верным, так как в процессе рассмотрения дела Х.Н.Н. лично подтвердила отсутствия намерений к отказу от страховой выплаты, а действия истца последовательно были направлены на восстановление нарушенного права.

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, суд второй инстанции отклонил, поскольку из обжалуемого решения не следует таких выводов суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила довод жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, не включен в реестр экспертов-техников, установив, что эксперт Ш.Я.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), соответствующая информация размещена на официальном сайте Минюста России.

Довод апелляционной жалобы в части недоказанности несения судебных расходов ввиду несоответствия подписей истца, суд второй инстанции отклонил, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонил все доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального права и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, с прямо противоположными выводами, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.

Поскольку назначение судебной экспертизы направлено на устранение противоречий между конкурирующими доказательствами, при этом сам факт указанного выше ДТП под сомнение ни ответчик, ни суд не ставил, событие ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, собранным сотрудниками ГИБДД, у суда не было оснований отказывать в назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана всесторонняя мотивированная оценка. В основу принятого решения положено заключение проведённой экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с положениями Единой методики, с составлением графического моделирования обстоятельств ДТП, оснований не доверять указанному заключению суды не усмотрели. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен судебный эксперт Ш.Я.В., включённый в государственный реестр-экспертов техников, ответивший на все поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, а мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно проанализированы все содержащиеся в деле экспертные исследования, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими, установив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания судами отзыва представителя Х.Н.Н. первоначально поданного заявления не соответствуют действительности. Это обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

То, что представитель Х.Н.Н. отзывал заявление о страховом возмещении, не препятствует повторному обращению, поскольку закон такого запрета не содержит.

Довод о непривлечении Х.А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности Х.А.П. по отношению к одной из сторон, а кроме того, сам Х.А.П. о нарушении его прав принятым решением не заявлял, суды обоснованно не нашли оснований для привлечения его к участию в деле.

Довод о недоказанности несения истцом судебных расходов на юридические услуги также являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка.

Фактически доводы ответчика носят субъективный характер, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения её с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи                                                                                Е.В. Якубовская

                                    М.А. Донскова

    Определение составлено в окончательной форме 11 ноября 2024 год