Решение по делу № 12-7/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

     г. Алапаевск                                                                                 21 марта 2024 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Томилова Д.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Тархова Д.В. от 29.01.2024, которым

Томилову Д. В., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 29.01.2024 Томилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения 29.01.2024 в 10 час. 22 мин. на ул. Пушкина, 93 в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством Тойота Королла, <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Томилов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что в момент им проезда пешеходного перехода пешеход не приступил к его переходу, сам пешеход не опрошен, видеозапись правонарушения ему не представлена.

    В судебном заседании Томилов Д.В. доводы жалобу поддержал, просил отменит постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь, что вменяемого ему правонарушения не совершал, пешеходов, вступивших на проезжую часть в момент его проезда пешеходного перехода не было.

    Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, с доводами жалобы не согласился, указал, что в ходе несения службы им был установлен и зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля факт нарушения водителем автомобиля Тойота Королла ПДД, так как последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении и видеозапись, представленную с ним, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Факт нарушения Томиловым Д.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей уступать дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024, рапортом ИДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому 29.01.2024, находясь на службе на авто-патруле по маршруту патрулирования № 1,3, на ул. Пушкина, 93 в г. Алапаевске было выявлено нарушение ПДД, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, автомобилем Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением водителя Томилова Д.В., который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

    Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

    Несогласие Томилова Д.В. с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что пешеход не приступил к переходу проезжей части, а только подошел к ней, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что Томилов Д.В., в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на проезжую часть, в связи с чем пешеход переходил проезжую часть уже после проезда по ней автомобиля под управлением Томилова Д.В.

    В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

    При должной внимательности к дорожной обстановке у Томилова Д.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

    Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку должностным лицом неточно указано место совершения правонарушения.

    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи судьей установлено, что Томилов Д.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденному Постановлением Администрации МО город Алапаевск № 481-П от 27.04.2022, на перекрестке улиц Пушкина и Бр. Серебряковых, вблизи домов № 13 по ул. Бр. Серебряковых и № 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске.

    При этом неточное указание адреса места совершения правонарушения – ул. Пушкина, 93, то есть место нахождения экипажа ГИБДД в момент фиксации правонарушения, является технической ошибкой, что является восполнимым, поскольку материалы дела позволяют установить действительное место совершения правонарушения Томиловым Д.В., что находится в непосредственной близости друг к другу. Более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД указал, что несли службу 29.01.2024 по ул. Пушкина, 93, в связи с чем и сделали привязку места совершения административного правонарушения к данному адресу, при этом пешеходный переход, где было совершено административное правонарушение хорошо просматривался с участка дороги, где он находился.

    Тот факт, что пешеход, которому водитель Томилов Д.В. не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ввиду оспаривания Томиловым Д.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Позицию Томилова Д.В. о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности. Его ссылка на то, что он не обязан был уступить дорогу пешеходу в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит вышеуказанным нормам Правил дорожного движения.

    В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Томилова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

    Административное наказание Томилову Д.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Томилова Д. В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать место совершения правонарушения – перекресток улиц Пушкина и Бр. Серебряковых г. Алапаевска между домами № 13 по ул. Бр Серебряковых и № 66 по ул. Пушкина, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Томилова Д.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                                 Т.В. Мелкозерова