Решение от 11.01.2024 по делу № 33-88/2024 (33-3856/2023;) от 05.12.2023

Судья Калинин А.В. № 33-88/2023

№ 2-421/2023

67RS0003-01-2022-005190-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», товариществу собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Соседи» о признании расчетного счета недействительным,

по апелляционной жалобе Назарова Сергея Борисовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., возражения представителя ПАО Сбербанк Романовского Ю.В. и представителя ТСН «ТСЖ «Соседи» Лыткина В.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ТСН «ТСЖ «Соседи» о признании расчетного счета недействительным, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляется ТСН «ТСЖ «Соседи», которым открыт расчетный счет № в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк для перечисления взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование своих требований заявляет, что указанный расчетный счет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку счет может быть открыт только на один объект недвижимости с определенным кадастровым номером. При этом, спорный счет открыт на несколько объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, в связи с чем, просит суд признать указанный расчетный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт недействительным в отношении жилых домов с кадастровыми номерами № (квартиры с 143 по 213) и № (квартиры с 73 по 142).

Истец Назаров С.Б. и его представитель Рыбкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ЕГРН, а также архивах БТИ отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию двух многоквартирных домов с кадастровыми номерами № (квартиры с 143 по 213) и № (квартиры с 73 по 142). Дом <адрес> как единый объект, состоящий из 6-ти блок-секций юридически отсутствует, в связи с чем, единый счет на капитальный ремонт данного дома не может быть открыт. Протокол общего собрания собственников жилья дома №<адрес> от 23.05.2014, которым было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете не оспаривают. Ссылались и на то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности на помещение, которое является частью здания и входит в его состав, юридически не дает права на долю общедомового имущества и не делает одномоментно собственника помещения в МКД собственником доли в общедомовом имуществе пропорционально площади своего жилого помещения. Оспаривали полномочия органов управления и представителя ТСН, полагая о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» Лыткин В.И. в суде первой инстанции требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку способ формирования фонда капитального ремонта МКД № 30-А по ул. 25 Сентября г. Смоленска был выбран собственниками помещений в данном МКД <дата>. Кроме того, о наличии данного решения истцу стало известно не позднее рассмотрения дела №, то есть – 13.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности истек 13.08.2022. Также отметил, что названный МКД является единым объектом недвижимости, состоит из 6-ти блок-секций, введенных в эксплуатацию поэтапно, в связи с чем, открытие единого счета для формирования фонда капитального ремонта дома не противоречит действующему законодательству. Пояснил, что в печати ТСН действительно имелась техническая ошибка в ИНН, которая впоследствии была исправлена. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, поддержав письменные возражения. Дополнительно указал, что спорный счет открыт в соответствии с требованиями законодательства, данный счет открыт в отношении одного объекта недвижимости, что подтверждается сведениями, размещенными в информационных системах ЖКХ и Федеральной информационной адресной системе. При этом, решение об открытии специального счета для формирования средств фонда капитального ремонта МКД №<адрес> <адрес> было принято на общем собрании собственников данного МКД. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, отзывы относительно заявленных требований не предоставили.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований Назарову С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров С.Б. просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие по спорному адресу единого объекта недвижимости, и наличие трех домов с отдельными кадастровыми номерами: № (МКД с квартирами с 143 по 213), № (МКД с квартирами с 73 по 142), № (блок-секция с квартирами с 1 по 72), тогда как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено открытие счета на капитальный ремонт исключительно на один дом. Также указывает, что суд первой инстанции не истребовал сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а представленная стороной истца выписка из ЕГРН по дому с кадастровым номером № (МКД с квартирами с 143 по 213) на 392 листах не была судом изучена досконально, поскольку с момента предоставления указанной выписки и до вынесения решения прошел незначительный срок. Считают, что, приняв настоящий иск к производству, суд допустил в гражданский оборот объект недвижимости, который не существовал и не существует. Возможность внести объект в программу капитального ремонта МКД возникает после пятилетнего срока с даты ввода в эксплуатацию. Таким образом, у каждого из трех домов разный износ общего имущества, а также разная площадь общедомового имущества. Также суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.202 №30-П.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Назаров С.Б. и представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» Лыткин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Назаров С.Б. и третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулированы главой IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 3 ст.170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Соседи» от 28.04.2014 определен способ формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет, открытый в Сбербанк России, владельцем которого определено ТСЖ «Соседи». В голосовании приняли участие члены товарищества, собственники жилья, обладающие суммарной площадью помещений 13177,0 кв.м. при общей площади помещений собственников – 19011,5 кв.м.

23 мая 2014 года протоколом № общего собрания собственников жилья дома <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете дома <адрес>, который открывается в Сбербанке России, а уполномоченным на открытие и ведение счета назначен председатель правления ТСЖ «Соседи».

23 июня 2014 года ТСЖ «Соседи» направило в адрес Жилищной инспекции Смоленской области уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта.

30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Соседи» заключен договор специального счета для формирования фонда капитального ремонта, по условиям которого банк открыл специальный банковский счет для формирования фона капитального ремонта №.

Согласно ч.4 ст.175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать указанный специальный банковский счет для формирования фона капитального ремонта № недействительным в отношении жилых домов с кадастровыми номерами № (квартиры с 143 по 213) и № (квартиры с 73 по 142), ссылаясь на то, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из трех самостоятельных объектов недвижимости (жилых домов), соответственно открытие единого спорного специализированного счета противоречит требованиям ч.4 ст.175 ЖК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом № <адрес>, состоящий из 6-ти блок-секций, является единым объектом недвижимости.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе указывает, что специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открыт не на один МКД, а на три различных многоквартирных дома, поскольку в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с отдельными кадастровыми номерами: № (МКД с квартирами с 143 по 213), № (МКД с квартирами с 73 по 142), № (блок-секция с квартирами с 1 по 72).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч.6 ст.15 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

По имеющимся в материалах дела сведениям, спорный объект недвижимого имущества имеет сквозную нумерацию квартир и расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030849:26, площадью 11313 кв.м., с видом разрешенного использования – для строительства I очереди многоэтажного жилого дома.

В случае, если на одном участке возводится одно здание (МКД), но его части могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно от других частей, такие части могут рассматриваться как этапы строительства. В качестве подобных частей выступают секции дома (подъезды): согласно п.1.9 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» многосекционные жилые дома, состоящие из четырех и более секций, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на проведение отдельных этапов строительства. В свою очередь, возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на их проведение согласуются с условиями, при которых допускается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочему проекту Проектного института СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ, документация на дом изначально разрабатывалась, как на единый 213-квартирный жилой дом (л.д. 153-158 том 1).

Из ответа ОГБУ «Смоленское областное БТИ» от 11.08.2023 следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> замерялся и сформирован отдельными блок-секциями: инвентарный номер № (с 1 по 72 кв.), первичный замер 09.07.2002; инвентарный № (с 73 по 142 кв.), первичный замер 11.10.2004; инвентарный № (с 143 по 213 кв.), первичный замер 29.01.2007 (л.д. 66 том 1).

Так, постановлением главы администрации г.Смоленска №2017 от 27.09.2002 введены в эксплуатацию две блок-секции на 72 квартиры (квартиры с №1 по №72) 203-квартирного жилого дома с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по <адрес> строительным объемом 28689 куб.м., общей площадью 7018,7 кв.м., в том числе жилой 3687,4 кв.м. и отдельно стоящая трансформаторная подстанция мощностью 2х250 кВт (л.д. 70 том 1).

Распоряжением Главы г.Смоленска №834-р от 08.07.2005 утверждено разрешение от 30.06.2005 № на ввод в эксплуатацию законченных строительством блок-секций №3 и №4213-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 73-74 том 1).

Разрешением №RU67302000-85 от 29.06.2007 администрация г.Смоленска разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 5 и 6 блок-секции 213-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и на первом этажах (квартиры №143, 145-213), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74 оборот-75 том 1).

Из служебной записки заместителя начальника управления – начальника отдела архитектурно-строительного контроля и индивидуальной застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска от 01.12.2022 следует, что адрес объекту адресации – жилому дому <адрес> администрацией г.Смоленска присвоен при вводе объекте капитального строительства в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в таком разрешении отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (п.п. 10, 11 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Организации технической инвентаризации проводят технический учет объектов в порядке, установленном Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37. Разрешение на строительство, документы о передаче объекта дольщику, а также документ технического учета, содержащий сведения об общем имуществе, являются основаниями для регистрации права собственности дольщика на помещение в секции дома и общее имущество в ней (ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве, Приказ Минюста России от 14.02.2007 №29). Одновременно секции дома, на которую выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, присваивается почтовый адрес (это полномочие органов местного самоуправления).

Протоколом общего собрания собственников жилья дома <адрес>, утверждена счетная комиссия, в состав которой вошли собственники квартир 22, 26, 151, расположенные в блок-секции на 72 квартиры (введенной в эксплуатацию 27.09.2002) и блок-секции 5 и 6 (введенных в эксплуатацию 29.06.2007), то есть общее собрание собственников проводилось в доме как едином объекте. Указанный протокол никто из сторон не оспаривал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2023, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 6-ти блок-секций, которые являются частью единого объекта капитального строительства, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014—2043 годы, и находится в управлении ТСН «ТСЖ «Соседи».

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоявший из 6-ти блок-секций, является единым объектом капитального строительства, для целей формирования фонда капитального ремонта и открытия специального счета, а доводы Назарова С.Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент проведения общих собраний собственников жилья, заключения договор специального счета и открытия спорного специального банковского счета для формирования фона капитального ремонта № в 2014 году, все шесть блок-секций МКД введены в эксплуатацию.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что им в судебное заседание суда первой инстанции представлена выписка из ЕГРН на 392 листах, для изучения которой суд объявил перерыв на незначительный срок, после чего принял обжалуемое решение.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64, п. 10 ч.1 ст. 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2023 следует, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца и приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН, в ходе указанного судебного заседания судом исследованы письменные доказательства, в том числе указанная выписка из ЕГРН, представлено право сторонам для участия в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения (л.д. 47-49 том 2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о временном промежутке, в течение которого суд должен исследовать письменные доказательства по делу.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об исследовании судом первой инстанции указанных письменных доказательств, оглашение их сторонам, сторона истца в ходе судебного заседания давала пояснения в данной части, в связи с чем, нарушений процессуального законодательства со стороны суда судебная коллегия не установила.

В апелляционной жалобе Назаров С.Б. также указал, что суд, приняв настоящий иск к производству, допустил в гражданский оборот несуществующий объект недвижимости.

Порядок подачи исковых заявлений регламентирован ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

В исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основания для отказа в принятия искового заявления, возвращения искового заявления и оставления искового заявления без движения перечислены в ст.ст. 134, 135, 136 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено Назаровым С.Б. в адрес суда 14.09.2022.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска, усмотрев основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, определением от 22.09.2022 оставил исковое заявление без движения и предложил в срок до 10.10.2022 устранить допущенные недостатки.

По факту устранения недостатков, определением судьи от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 15.11.2022.

На основании изложенного, при принятии к производству искового заявления, суд не разрешает заявленные требования по существу и не устанавливает обстоятельства по делу. В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. После чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод апелляционной жалобы несостоятелен и основан на неверном толковании стороной истца норм процессуального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно нарушения материальных прав собственников квартир многоквартирных домов с кадастровыми номерами 67:27:0030849:2104 (блок-секции 3 и 4, квартиры с 73 по 142) и № (блок-секции 5 и 6, квартиры с 143 по 213), поскольку данные дома вводились в эксплуатацию в разное время, то различен и износ общего имущества, подлежащего капитальному ремонту.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, за № учтен единый объект капитального ремонта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20174,9 кв.м., 2002-2007 года постройки. Указанная региональная программа никем не оспорена и недействительной не признана.

Решение общего собрания о способе формирования средств и открытии счета принято в 2014 году, то есть после окончания строительства всех секций дома и ввода их в эксплуатацию.

Согласно ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сведений о принятии собственниками такого решения суду не представлено, в связи с чем, утверждение о нарушении материальных прав собственников квартир, расположенных в блок-секциях спорного многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами № и № несостоятельно. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вновь обращает внимание, что спорный многоквартирный дом, является единым объектом недвижимого имущества.

Ссылка Назарова С.Б. в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, а именно копии постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2022 №30-П, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика в силу ст.55 ГПК РФ не относится к числу доказательств подлежащих приобщению к материалам дела и исследованию.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №30-П указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в вопросе о том, с какого момента возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта либо ее актуализации, притом что дом включен в нее ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации надлежит - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - обеспечить соответствие федеральному законодательству, принятому во исполнение настоящего Постановления, нормативных актов субъектов Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаясь от определения условий возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома в указанном случае, которые могли бы применяться до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование, счел возможным установить, что это Постановление не может быть основанием для того, чтобы обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в принципе не возникла, и не может быть основанием для принятия решений о возникновении этой обязанности ранее истечения срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, если относительно многоквартирного дома (его секции) применение предусмотренной соответствующими нормами преференции уже признано правомерным. Равно как настоящее Постановление не может быть основанием для отказа собственников помещений в доме (его секции) от уплаты взносов без подтверждающего право на такой отказ решения уполномоченного органа или суда.

К спорным правоотношениям данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не применимо, поскольку все блок-секции МКД введены в эксплуатацию до утверждения региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12.01.2024 года.