Решение по делу № 33-3214/2014 от 22.08.2014

Дело № 33-3214/2014

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Скляровой Е.И.

и судей      Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре     Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., и судебные расходы **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Зуева Е.Н. в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., и судебных расходов в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, уплаченной государственной пошлины, к Зуеву Е.Н.- о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что **** в **** час. **** мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Зуев Е.Н., управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ****, регистрационный знак ****, причинив тем самым механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику истцу произведена страховая выплата в размере **** руб. **** коп.. Между тем, согласно отчету ООО **** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа **** руб. **** коп.. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с Зуева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба-**** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

Истец Козлов А.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Ежова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск заявленные требования полагал удовлетворению не подлежащими, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зуев Е.Н. признал иск в полном объеме, представив соответствующее заявление, в котором указал, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что **** в **** час. **** мин. **** по вине Зуева Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему Козлову А.Е. автомобилю ****, регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере **** руб. **** коп.. Между тем, согласно отчету ООО **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа **** руб. **** коп..

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом-**** руб., а в оставшейся части убытки подлежат взысканию с ответчика Зуева Е.Н., как с лица, ответственного за причинение ущерба.

Вместе с тем, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон.

Как видно из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии **** в **** час. **** мин. участвовало четыре транспортных средства: автомобиль **** под управлением Зуева Е.Н., принадлежащий Козлову А.Е. автомобиль ****, регистрационный знак ****; автомобиль **** регистрационный знак **** под управлением С.; автомобиль **** регистрационный знак **** под управлением С.

Согласно имеющихся в материалах дела документов потерпевшими в ДТП признаны Козлов А.Е., С. С.., которым ОАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме **** руб.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение: Козлову А.Е. в сумме **** руб. (платежное поручение от **** № ****), С. - **** руб. (платежное поручение от **** № ****), С. - **** руб. (платежное поручение от **** № ****). Таким образом до предела лимита ответственности страховщика не выплачено **** руб. Именно эта сумма подлежала взысканию со страховщика.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данную норму закона размер ущерба, превышающий страховую выплату в сумме **** руб.****, подлежит взысканию с причинителя вреда - Зуева Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Подлежит перерасчету также размер штрафа, взысканный судом с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и размер госпошлины, подлежащий взысканий в доход местного бюджета.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: (****. страховое возмещение + **** руб. компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета округа Муром с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2014 года отменить в части взыскания суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и Зуева Е.Н., государственной пошлины в доход муниципального образования с ООО «Росгосстрах», штрафа, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба **** руб. **** **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Зуева Е.Н. в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба **** руб**** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:       Е.И. Склярова

Судьи:         И.В.Сергеева

         Е.П. Астровко