Решение по делу № 2-3022/2021 от 26.07.2021

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДК Ленинского района" к Соколовой ЛС, Соколовой ВС, Соколову ВС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Установил:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Соколовой Л.С., Соколовой В.С., Соколову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указывая на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ г. за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит суд : Взыскать солидарно с Соколовой Л.С., Соколовой В.С., Соколова В.С. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269 243 руб. 42 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57186,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6464 руб. 30 коп..

Судом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании ответчик Соколова Л.С. уточненные исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к пени, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом вышеизложенных норм и мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Соколова Л.С.

На регистрационном учете по адресу: <адрес> согласно выписки из домой книги состоят:

- Соколов ВС, ДД.ММ.ГГГГ г.,

- Соколова АС, ДД.ММ.ГГГГ г.,

- Соколова ВС ДД.ММ.ГГГГ г.,

- Соколова ЛС, ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также истории начислений и оплаты усматривается, что задолженность ответчиков за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 156 394,13 руб., а за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере 81173,45 рублей., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 57186,70 руб.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, и доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлен и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящим иском ко взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г., установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. был пропущен.

Стороной истца не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности. Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности за период с 01.01.2016 г. до марта 2018г. пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, задолженность с ответчиков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела установлено, что ответчик Соколова Л.С. - собственник оплату жилищных услуг своевременно не производит.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом абз.3 п.29 ППВС РФ от 27.06.2017 N 22 задолженность за жилищные услуги в размере 87266,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика Соколовой Л.С., как с собственника жилого помещения.

Сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81173,45 руб. подлежит взысканию с ответчиков, состоящих на регистрационном учете в указанный период, в пользу истца в солидарном порядке, как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиками сумм в погашение задолженности по оплате не представлено.Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57186,70 руб.

Суд проверил расчет истца и признает его правильным.

Ответчиком Соколовой Л.С. заявлено о применили ст.333 ГК РФ к пени.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней с суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 5000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 6464,30 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, и исходя из результата рассмотрения спора, в том числе взысканных сумм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5603 руб., в том числе с Соколовой Л.С. 2818 руб., с Соколовой Л.С., Соколовой В.С., Соколова В.С. солидарно в размере 2785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой ЛС в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 87266 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2818 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой ЛС, Соколовой ВС, Соколова ВС в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81173 рубля 45 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2785 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.П.Горохова

Копия верна. Судья А.П. Горохова

Справка: решение не вступило в законную силу, изготовлено в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>