Решение по делу № 2-2394/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Е. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дедова Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Парфеньева Д.Н. принадлежащему истцу автомобилю «Грет Вул», государственный регистрационный знак СС6460КМ/27, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 14.12.2015г. в размере 36600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 366 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69766 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Дедова Е.Г. не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертиза. Полагала, что истец не лишена права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме. Расхождения в оценке полагала несущественными. Требованиями закона не предусмотрена невозможность выплаты страхового возмещения в связи с расхождениями в оценке. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Просила полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения 14.12.2015г. в размере 36600 руб. и 27.01.2016г. в размере 57784 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и расходы за оценку по определению утраты товарной стоимости. Обратила внимание, что разница в выплате составляет менее 10%, что следует отнести к погрешности в заключениях экспертов. Оснований для взыскания убытков не усматривала, их размер считала завышенным. Размер расходов по оплате услуг представителя считала не соответствующим сложности рассматриваемого дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Парфеньев Д.Н., Дедов А.С., Наумов А.С. не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещены, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Дедова Е.Г. является собственником транспортного средства «Грет Вул», государственный регистрационный знак К233ТТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Грет Вул», государственный регистрационный знак К233ТТ/29, под управлением Дедова А.С., принадлежащего истцу Дедовой Е.Г., «Опель Колибри», государственный регистрационный знак М335СХ/29, под управлением Парфеньева Д.Н. и «Мерседес Бенц Сирия», государственный регистрационный знак М875ВР/29, под управлением Наумова А.С.

Определением от 08.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфеньева Д.Н. Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Гражданская ответственность Парфеньева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Регресс», заключила договор на оценку и уплатила за оценку 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 98 366 рублей.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» 14.12.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой указала о несогласии с выплаченным размером страхового возмезения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 784 рубля.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по оценке страховщика, величины утраты товарной стоимости и расходов за оценку по УТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Парфеньева Д.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Грет Вул», государственный регистрационный знак К233ТТ/29, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 103 034 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 85 752 руб.;
- расхождения цен на запасные части и нормо-часы в справочниках РСА и цен на запасные части в регионе Архангельская область более 10%, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, с указанием цен по региону Архангельская область составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 113 307 руб. 02 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 94 125 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

При этом суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85752 руб., поскольку она определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца, как считает ответчик, не должны быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, выплата истцу страхового возмещения составляет 94 384 руб. (36600 руб. + 57784 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оценке УТС). При этом оценка страховщика составила 78800 руб., оценка эксперта составила 85 752 руб.

Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании оценки, учесть статистическую погрешность возможно лишь в случае, если имеются две разные оценки двух разных специалистов.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение и полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта до обращения истца с настоящим иском в суд, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Дедовой Е.Г., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Так, страховое возмещение ответчик не выплатил первоначально полностью, в связи с чем истец произвела оценку, направила претензию, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей.

Понесенные истцом расходы за оценку в размере 8000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, так как понесены были для восстановления нарушенного права. В частности, оценку Дедова Е.Г. произвела после первоначального обращения к страховщику. Оценку истец приложила к претензии. Ответчик принял оценку истца и произвел доплату страхового возмещения до обращения с настоящим иском.

Таким образом, убытки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дедовой Е.Г.

Кроме того, Дедова Е.Г. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей.

Руководитель ООО «АрхПромЭкспертиза» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. на основании счета № от 10.03.2016г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, являются разумными и соответствующими объему оказанной помощи представителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере, разумный размер которых суд определяет 1500 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, с Дедовой Е.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10446 руб., с ПАО «Росгосстрах» 1554 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дедовой Е. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дедовой Е. Г. убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6952 рубля и остальной части требовании о взыскании расходов за составление претензии в размере 1500 рублей Дедовой Е. Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Дедовой Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 446 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 554 рубля на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова