Решение по делу № 2-13/2019 (2-1748/2018;) ~ М-1596/2018 от 04.09.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 13/2019 по иску Унзер И. М. к АО «Жилищная управляющая компания», Соболевой О. А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Унзер И.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») и Соболевой О.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 219 875, 74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 17 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика АО «ЖУК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В результате протечки в системе отопления многоквартирного дома в период с сентября 2017 года по январь 2018 года ей был причинен значительный материальный ущерб. Управление многоквартирным жилым домом <Адрес> осуществляет управляющая компания АО «ЖУК». Согласно экспертному заключению <№> от 03.03.2018 года «Э.» Экспертно-консультационный центр ИП ФИО, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов могут быть протечки в системе отопления здания, образовавшиеся либо в вышерасположенной квартире <№>, либо в чердачном помещении здания, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, получивших повреждения в результате залития в квартире <Адрес>, с учетом износа, составляет 219 875,74 руб. 26.06.2018 года она обратилась к ответчику АО «Жилищная управляющая компания» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен и после проведения судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что причиной залива кв. <№> являются повреждения в кв. <№> на трубах системы отопления, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истец Унзер И.М. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Унзер И.М. – Лобанова Л.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «ЖУК» - Скачков В.А., действующий по доверенности, уточненные требования Унзер И.М. признал частично - в связи с результатами проведенной судебной экспертизы не отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, согласился с размером причиненного ущерба - 219 875, 74 руб. Требования Унзер И.М. в части расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. не признал по тем основаниям, что в результате ее проведения вина АО «ЖУК» в причинении залива квартиры истца не была установлена однозначно, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы так же не признал, мотивируя свою позицию тем, что данная экспертиза была назначена по инициативе истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает завышенным, просил снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении судом к взысканию суммы штрафа.

    Ответчик Соболева О.А. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Соболевой О.А. – адвокат Корендясев А.Г., действующий по доверенности, не признал уточненные исковые требования Унзер И.М., просил учесть позицию представителя АО «ЖУК» и результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Унзер И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в результате протечки в системе отопления многоквартирного дома в период с сентября 2017 года по январь 2018 года 14.01.2018 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры.

Согласно экспертному заключению <№> от 03.03.2018 года «Э.» Экспертно-консультационный центр ИП ФИО, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов могут быть протечки в системе отопления здания, образовавшиеся либо в вышерасположенной квартире <№>, либо в чердачном помещении здания, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, получивших повреждения в результате залития в квартире <Адрес>, с учетом износа, составляет 219 875,74 руб.

26.06.2018 года Унзер И.М. направила ответчику АО «ЖУК» досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия ответчиком АО «ЖУК» получена 29.06.2018г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны так и не пришли к согласию по определению причины залива квартиры истца и лица ответственного за причинение ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 20.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» <№> от 26.02.2019 года, причиной залива квартиры <№> по адресу: <Адрес>, являются повреждения в квартире <№> на трубах системы отопления, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которых по договору <№> от <Дата> несет управляющая компания АО «ЖУК».

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оснований не доверять указанному заключению <№> от 26.02.2019 года у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Кроме того, с результатами экспертизы все стороны согласились, в том числе и представитель ответчика АО «ЖУК».

Иных причин, послуживших причиной залива квартиры Унзер И.М., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, освобождающих АО «ЖУК» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований ситца к ответчику Соболевой О.А. и об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику АО «ЖУК».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, с которыми представитель ответчика АО «ЖУК» так же согласился, суд находит исковые требования истца к АО «ЖУК» обоснованными, и считает, что с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 875, 74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика АО «ЖУК» были нарушены права Унзер И.М. как потребителя, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из соответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика АО «ЖУК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «ЖУК» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика АО «ЖУК» штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, размер штрафа, с учетом наличия от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Унзер И.М. заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата>, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от <Дата> (л.д. 37-38).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания».

В обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 000 руб., судебной экспертизы – 17 100 руб., несение данных расходов подтверждены чеками ПАО Сбербанк: от <Дата>, от <Дата>, <Дата> (л.д. 36)

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы – 14 000 руб., судебной экспертизы – 17 100 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб. (5 398 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Унзер И. М. к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Унзер И. М. к Соболевой О. А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу Унзер И. М. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества – 219 875, 74 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 17 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскать 290 975 (двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 74 коп.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева