Решение по делу № 11-150/2011 от 17.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

При секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Е.Б. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Погодина Е.Б. Алтухова А.В., на решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Погодина Е.Б. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 5 800 руб. 00 коп., пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 15 500 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Погодин Е.Б. обратился к мировому судье 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с иском к ООО «ответчик», указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, пару женских ботинок стоимостью 5 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки в товаре (отклейку по ранту), в связи с чем обратился к продавцу за возвратом некачественного товара, в чем ему было отказано.

Просит о взыскании с ООО «ответчик» суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 5 800 руб. 00 коп., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 800 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителя ООО «ответчик», признавшего исковые требования, просившего о снижении размера пени, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, взысканию компенсации морального вреда, расходов на представителя с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья принял изложенное выше решение.

Решение обжаловано Погодиным Е.Б., апелляционная жалоба подписана представителем Алтуховым А.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения, удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что оснований для снижения суммы, уплаченной представителю, до 5 000 рублей, у суда не было, также не согласен со снижением размера неустойки до 3 000 рублей, кроме того, суд первой инстанции не разрешил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель Погодина Е.Б. Алтухов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя ООО «ответчик» суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей правильно определено, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт приобретения товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании (в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном АНО «наименование», на представленной на экспертизу обуви имеются скрытые дефекты производственного характера (л.д.57,58)), признан ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 5 800 руб. (товарный, кассовый чек л.д.4)

Рассмотрев обстоятельства дела, оценив срок, истекший с момента подачи претензии до направления иска в суд, суд снизил размер неустойки до 3 000руб., что не противоречит закону (ст.333 ГК РФ), является правом суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Погодина Е.Б. представлял Алтухов А.В., услуги которого оплачены истцом в размер 15 000 рублей (платежное поручение л.д. 72).

С учетом требований разумности, размер данной суммы снижен судом до 5 000 рублей, что не противоречит закону, при этом размер взысканной суммы судом мотивирован.

Поскольку истцом проведена экспертиза, услуги эксперта оплачены в размере 1 800 рублей (квитанция № л.д.11), данная сумма была заявлена ко взысканию (л.д.3), однако при рассмотрении дела данный вопрос остался не разрешенным, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение, постановленное судом, является законным, жалоба Погодина Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Погодина Е.Б. решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья