Решение по делу № 7У-886/2024 [77-1227/2024] от 06.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1227/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

осуждённого Прецер И.П.,

защитника – адвоката Агабабяна А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Агабабяна А.М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2023 года в отношении Прецера И.П.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Прецера И.П. и его защитника Агабабяна А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года

Прецер Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.234 УК РФ (пять преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.234 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с срок лишения свободы время содержания Прецера И.П. под стражей в период с 17 февраля 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждёны Сердечная В.В., Сердечная Д.Р., Анцупова А.П., в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Прецер И.П. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, совершенных организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (пять преступлений), а также в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, совершенных организованной группой (пять преступлений). Преступления совершены в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Агабабян А.М., считая приговор и апелляционное определение несправедливыми ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, указывает, что следователь, при отсутствии оснований для проведения следственных действий в ночное время, 17 февраля 2022 года в 22 часа 25 минут допросил подозреваемого Прецера, после чего ему было предъявлено обвинение и в 23 часа 10 минут Прецер допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого Прецер вину признал в полном объёме и просил заключить досудебное соглашение, но следователь, вопреки требованиям ч.3 ст.317.1 УПК РФ, не предоставил прокурору мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым соглашения о его сотрудничестве со следствием, что лишило Прецер возможности получить смягчение наказания. Защитник, приводя содержание и свою оценку доказательств, считает необоснованным вывод суда о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку недобросовестные работники через привлеченных закупщиков подстрекали, склоняли и побуждали в прямой форме к совершению противоправных действий, которые формально содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а неоднократные проверочные закупки в отношении одного лица – Сердечной В.В., без пресечения противоправной деятельности, являются незаконными и недопустимыми. Ссылаясь на свое субъективное отношение к толкованию закона, автор жалобы полагает, что преступления, совершенные Прецером, являются одним продолжаемым преступлением. Адвокат Агабабян А.М. считает, что суд не привёл в приговоре конкретных данных о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества, формально перечислил, но фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Высказывая суждения, какие обстоятельства могли быть признаны судом смягчающими наказание, автор жалобы обращает внимание, что суд в мотивировочной части не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ и снизил наказание. Ссылаясь на отношение осуждённого к содеянному, защитник полагает, что Прецер перестал быть общественно опасным, назначенное наказание пагубным образом сказывается на его будущем и моральном климате в семье. Адвокат считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела и при постановлении приговора судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон и в основу приговора полностью положено обвинительное заключение. Защитник просит признать смягчающими вину Прецера обстоятельствами: признание своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном; постоянное место жительство; положительную характеристику по месту жительства; не нахождение Прецера на учётах в психонаркологических диспансерах; привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости; отсутствие нарушений в период нахождения Прецера в ИВС и СИЗО; отсутствие тяжких последствий от преступных действий; не учтённое судом объяснение Прецера; повиновение Прецера сотрудниками правоохранительных органов при задержании; статус ветерана боевых действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а инкриминируемые преступления считать одним продолжающим преступлением, оставшуюся часть наказания считать условным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Прецером инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Выводы суда о виновности Прецера в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимых, свидетелей, справок об исследовании, заключений экспертов, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях осуждённых, свидетелей как и причин для оговора Прецера другими осуждёнными и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Вопреки утверждению защитника, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому обоснованно использованы в доказывании по делу.

Проведение допроса Прецера в качестве подозреваемого и обвиняемого, на что ссылается защитник Агабабян А.М. в жалобе, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.3 ст.164 УПК РФ такое допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по настоящему делу. При этом Прецер был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, против допроса в указанное время Прецер его защитник не возражали, что следует из протоколов допроса Прецера в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.206-209, 217-219).

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Прецера в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы приговор суда не является копией обвинительного заключения, поскольку в нем, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний подсудимых, свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и выводы суда о доказанности вины Прецера.

Доводы жалобы о том, что Прецером совершено единое продолжаемое преступление были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обосновано признал их несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Прецеру как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному как и обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Прецеру разъяснялось право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, но Прецер и его защитник сообщили, что ходатайств не имеют (т. 16 л.д.17). Поскольку Прецером в письменном виде не подавалось на имя прокурора ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а лишь при допросах ставились условия, при которых он готов дать показания (т. 4 л.д. 208, 219, т. 16 л.д. 15), доводы жалобы защитника о нарушении следователем положений ч.3 ст.317.1 УПК РФ являются надуманными.

При проверке уголовного дела по кассационной жалобе, не нашли подтверждения и доводы жалобы об активном способствовании осуждённым раскрытию и расследованию преступления, наличии явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). При этом необходимо, чтобы виновный совершал эти действия добровольно, а не под давлением улик.

В кассационной жалобе не приведено убедительных мотивов, по которым защитник пришёл к выводу о том, что Прецер именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления. О совершенных преступлениях Прецер в правоохранительные органы не сообщал, явка с повинной отсутствует, и сведений о том, что осужденный обращался с явкой с повинной, не имеется. Признание вины и дача показаний об обстоятельствах, известных органу предварительного следствия, как и постановка перед следователем условий, при которых Прецер декларировал намерение дать показания, не являются свидетельством активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны осужденного. После задержания Прецер допрошен в качестве подозреваемого, каких-либо объяснений у Прецера не отбиралось. При этом в жалобе и судебном заседании защитником не указано, какие объяснения могли быть расценены судом как явка с повинной.

Оснований для повторного учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – ветеран боевых действий, не имеется.

Иные данные о личности, приведённые в кассационной жалобе, в полном объёме учтены судом при назначении наказания. Просьба защитника признать смягчающими вину Прецера сведения о его личности не основана на законе, поскольку нормы материального права не содержат такого понятия как "смягчающие вину обстоятельства". При этом судебная коллегия не усматривает и оснований для признания иных сведений о личности Прецера обстоятельствами, смягчающими наказание.

Не основана на нормах материального права и ссылка защитника на необходимость указания судом в мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по законодательной конструкции преступления, предусмотренные ст.234 УК РФ, имеют формальный состав, ссылка защитника на отсутствие тяжких последствий, правового значения для разрешения уголовного дела не имеет.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, о неверной квалификации действий Прецера, о нарушении правил назначения наказания, являлись предметом рассмотрения в уголовного дела в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Агабабяна А.М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2023 года в отношении Прецера Ивана Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Н.В. Колбина