Решение по делу № 2-2735/2016 от 15.02.2016

2-2735/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.Г. к Ковалеву Г.И., Жижайкину И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Болдырев С.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву Г.И., Жижайкину Ю.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После приобретения автомобиля он представил его на регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, в регистрации транспортного средства ему было отказано из-за того, что номер автомобиля подвергался изменению, автомобиль числится в угоне. При продаже автомобиля ответчик не известил его о том, что номер автомобиля изменен. До суда он обратилась с заявлением о расторжении договора, но его заявление не было рассмотрено. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчиков деньги по договору в солидарном порядке.

В судебное заседание Болдырев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца Демяшкин И.К., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что Болдырев С.Г. ДАТАг. приобрел автомобиль у ответчика, по договору он заплатил 340 тысяч рублей. При регистрации автомобиля обнаружилось, что номер автомобиля подвергался изменению. Экспертиза подтвердила указанное обстоятельство. В настоящее время у Болдырева С.Г. изъяты документы на автомобиль и само транспортное средство. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору денежную сумму.

Ответчик Ковалев Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Ответчик Жижайкин Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Жижайкина Ю.И. Арсентьев И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что автомобиль приобретен у лизинговой компании, автомобиль Болдыреву С.Г. был продан за 60 000 руб.

Третье лицо Васильева Т.П. суду показала, что она является супругой Болдырева С.Г., до покупки автомобиля она сняла деньги со своего вклада и передала их Болдыреву С.Г.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль модели <данные изъяты>

           С ДАТАг. до ДАТАг. автомобиль находился в собственности ответчика Жижайкина Ю.И. Между Жижайкиным Ю.И. и Болдыревым С.Г. ДАТАг. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. Расчет по договору был произведен полностью до его заключения, о чем имеется отметка в самом договоре.

           Договор купли-продажи от имени продавца Жижайкина Ю.И. был заключен Ковалевым Г.И., на основании договора поручения НОМЕР, по условиям которого Ковалев Г.И. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Жижайкина Ю.И. сделку по оформлению договора купли-продажи транспортного средства. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что Ковалев Г.И., как поверенный, не участвует в денежных расчетах между Жижайкиным Ю.И. и покупателем транспортного средства.

           Далее, заключением ООО сделан вывод, что маркировочное обозначение кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является, по мнению специалиста, вторичным, подвергалось изменению путем перебития последних девяти цифровых символов. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную (возможную) замену маркируемой панели с идентификационной маркировкой представленного автомобиля в ходе проведенного исследования при использовании неразрующающих методов контроля не обнаружено. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля, по мнению специалиста, изготовлена и установлена кустарным способом. Кузов автомобиля был произведен и укомплектован в ДАТА

         На момент рассмотрения спора материал проверки находится в УМВД России по ЧР.

     Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскание уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании п. 3 абз. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документам, или регистрационным данным.

Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" 35.6 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Таким образом, изменения маркировки кузова препятствуют регистрации за истцом приобретенного транспортного средства, т.е. к его использованию по назначению. Болдырев С.Г. лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении в виду того, что установлен факт изменения маркировки кузова спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТАг. между Жижайкиным Ю.И. и Болдыревым С.Г. не содержит условий о том, что продажная стоимость автомобиля определена с учетом замены маркировки кузова. Кроме того, договор не содержит сведений о том, что покупатель был предупрежден об указанной замене, а также изготовлении таблички с номером VIN кустарным способом, и с этим условием договора истец был согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДАТАг. подлежит расторжению, с ответчика Жижайкина Ю.И. в пользу истца взыскивается уплаченная по договору денежная сумма в размере 60 000 руб.

При этом в удовлетворении требовании истца о взыскании с соответчика Ковалева Г.И. в солидарном порядке уплаченных по договору купли-продажи денежных средств суд отказывает, так как согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, обязанность по договору купли-продажи в части возврата денег возникла только у доверителя, то есть Жижайкина Ю.И.

Доводы истца о том, что в действительности по договору купли-продажи им были переданы 340 000 руб., в суде не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Как уже указано судом выше, п.1 договора купли-продажи от 19.08.2015г. была определена стоимость автомобиля в 60 000 руб. Указанное условие договора истцом не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объяснение Ковалева Г.И. от ДАТАг., данное в ходе производства по уголовному делу, не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Болдыревым С.Г. 340 000 руб. В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо исключений из указанного правила в отношении показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела или в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, закон предусматривает. При этом показания сторон спора, будучи занесенными в письменные объяснения, сами по себе не становятся доказательствами, поскольку даются устно. Кроме того, данные объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Выписки из банковских документов о снятии ФИО, супругой истца, денег ДАТАг., не могут подтвердить передачу ДАТАг. Болдыревым С.Г. по договору купли-продажи 340 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствии допустимых доказательств передачи истцом продавцу автомобиля денег в размере 340 000 руб., суд в этой части доводы Болдырева С.Г. находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RenaultLogan, заключенный ДАТАг. между Болдыревым С.Г. к Жижайкиным И.Ю.

Взыскать с Жижайкина И.Ю. в пользу Болдырева С.Г. 60 000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДАТА. денежной суммы.

В удовлетворении требований Болдырева С.Г. к Ковалеву Г.И. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДАТА. денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА