Решение по делу № 33-4414/2024 от 31.01.2024

Судья Хамитова Г.Р.                            УИД 16RS0047-01-2022-005554-42

                                                                                              дело № 2-595/2023

                                                                                              № 33-4414/2024

                                                                                              учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина М.З. на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Галимзяновой Г.З. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, и протокол счетной комиссии от <дата> недействительными.

Взыскать с Вафина М.З., Зимина А.М. в пользу Галимзяновой Г.З. 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вафина М.З., представителя ООО «УК «Заречье» - Ворониной Э.В., поддержавших жалобу, Галимзяновой Г.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галимзянова Г.З. обратилась в суд с иском к Вафину М.З., Зимину А.М. о признании решения от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и протокола счетной комиссии от <дата> недействительными.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры .... в названном доме. <дата> собственником квартиры .... Вафиным М.З. было инициировано общее собрание собственников помещений. <дата> она получила бланк с уведомлением об окончании заочной части собрания; на очной части общего собрания бланки не раздавали, повестка дня не обсуждалась и голосование не осуществлялось, бланк с решениями для голосования был предоставлен лишь <дата>; протокол общего собрания с принятыми решениями и результатами голосования опубликован не был.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вафин М.З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия кворума.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Пунктом 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктами 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что Галимзянова Г.З. является собственником <адрес>.

По инициативе собственника квартиры .... Вафина М.З. в период с <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в очно-заочной форме с повесткой дня: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; избрание совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома; принятие решения об установке, демонтаже старых дверей и монтаже межбалконных тамбурных дверей в многоквартирном доме; финансирование изготовления, доставки, демонтажа старых дверей и монтажа межбалконных дверей в многоквартирном доме за счет средств, собранных с аренды общего имущества многоквартирного дома; выбор уполномоченного лица от имени собственников помещений, наделенного правом подписания документации по выполненным работам, в том числе на актах выполненных работ, сметах и др.; выбор способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Решение общего собрания оформлено протоколом от <дата> .....

Из протокола счетной комиссии от <дата> следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2624,26 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 56,14% голосов от общего количества голосов собственников.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия кворума, исключив при этом из подсчета голосов 433,875 кв.м по нежилым помещениям ...., квартирам .... указав на то, что при общей площади помещений дома 4641, 60 кв.м подсчету подлежало 1583,465 кв.м (2624,26-433,875), что составляет 34,12%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Проверив повторно наличие кворума при проведении оспариваемого собрания и правильность составления протокола, судебная коллегия приходит к следующему.

По итогам голосования приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в частности: об избрании председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Вафина М.З., секретаря - Зимина А.М., наделении указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома – голосовали «за» - 100 % от числа собственников принявших участие в собрании, «против» - 0%, «воздержались» - 0%; об избрании совета многоквартирного дома в составе Галимзяновой Г.З. - голосовали «за» - 11,43 %, «против» - 80%, «воздержались» - 8,57%, Архиповой Е.И., Евграфовой М.Н., Вафина М.З., Пятницкой М.А. - голосовали «за» - 100 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0%; об избрании председателем совета многоквартирного дома Вафина М.З. - голосовали «за» - 99,05 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0,95%; о принятии решения об установке, демонтаже старых дверей и монтаже межбалконных тамбурных дверей в многоквартирном доме - голосовали «за» - 98,10%, «против» - 0%, «воздержались» - 1,90%; о наделении полномочиями ООО «УК «Заречье» на заключение договора с ООО «Остиум» на изготовление, доставку и монтаж межбалконных тамбурных дверей в многоквартирном доме - голосовали «за» - 97,15%, «против» - 1,90%, «воздержались» - 0,95%; о финансировании изготовления, доставки, демонтажа старых дверей и монтажа межбалконных дверей в многоквартирном доме за счет средств, собранных с аренды общего имущества многоквартирного дома - голосовали «за» - 99,05%, «против» - 0%, «воздержались» - 0,95%; о выборе уполномоченного лица от имени собственников МКД, наделенного правом подписания документации по выполненным работам, в том числе на актах выполненных работ, сметах и др. Вафина М.З. - голосовали «за» - 100 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0%; о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома - голосовали «за» - 100 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0%; об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений голосовали «за» - 100 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

В указанном протоколе имеются необходимые сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, о лицах, подписавших протокол, которые наделены также полномочиями по подведению итогов голосования, то есть по подсчету голосов.

Ответчиком Вафиным М.З. в суд апелляционной инстанции представлены копии бюллетеней и выписки из ЕГРН относительно спорных помещений, которые, по мнению истицы, подлежат исключению из подсчета голосов.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истицы о нелегитимности бюллетеней с голосами собственников следующих помещений признаются несостоятельными, а именно:

- нежилое помещение .... – собственник ООО «Ривьера» (64,1 кв.м), право собственности общества подтверждено сведениями из ЕГРН; вопреки доводам истицы об отсутствии расшифровки подписи представителя общества в бюллетени волеизъявление общества подтверждается проставленным в бюллетене оттиском круглой печати с полным наименованием организации и ИНН;

- квартира .... – собственники Лукояновы Н.М., Д.Н. (55,2 кв.м), право собственности (по 1/2 доли) подтверждено выпиской из ЕГРН; указание в бюллетени только фамилии проголосовавших лиц, не является основанием для их исключения из подсчета голосов;

- квартира .... – собственник Аминова С.Ф. (54,7 кв.м), право подтверждено выпиской из ЕГРН. Ссылка истицы на бюллетень, по которому голосовала Аминова Д.Н., не являющаяся собственником жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку Аминова С.Ф. приняла участие в голосовании лично по всем вопросам повестки дня;

- квартира .... – собственник Архипова А.Н. (60,5 кв.м), право подтверждено выпиской из ЕГРН. Ссылка истицы на бюллетени с голосами Архипова О.М. и Белорыбкина М.Д., не являющимися собственниками жилого помещения, отклоняется, поскольку Архипова А.Н. приняла участие в голосовании лично по всем вопросам повестки дня;

- квартира .... – собственники Поповы В.И., Т.М. (55,3 кв.м), право собственности Попова В.И. (2/3 доли) подтверждено выпиской из ЕГРН, Поповой Т.М. (1/3) подтверждено соглашением об определении долей от <дата> (т. 2 л.д. 172);

- квартира .... – собственники Букины М.И., Е.В. (55,7 кв.м), право собственности (по 1/3 и 2/3 доли соответственно) подтверждено выпиской из ЕГРН. Ссылка истицы на бюллетень с голосом Сафиуллиной Р.Р., не являющейся собственником жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку Букины приняли участие в голосовании лично по всем вопросам повестки дня;

- квартира .... – собственники Савва А.Б., Емелина Д.Т., Любезнова Г.Т. (55,6 кв.м), право собственности (по 1/3, 2/3, 1/6 доли соответственно) подтверждено выписками из ЕГРН;

- квартира .... – собственники Мухамадиевы Д.А., А.З., З.М., Миронова О.В. (54,4 кв.м), право собственности (по 1/4 доли) подтверждено выписками из ЕГРН. Возражение истицы относительно того, что голосовала Юсупова О.В., которая не представила документ о смене фамилии, не принимается, поскольку непредставление собственником на момент голосования указанного документа не влияет на его волеизъявление и на его право, как собственника, участвовать в общем собрании и принимать решения по вопросам повестки дня.

Следует отметить, что указанные лица к иску не присоединились, свои подписи и факт участия в голосовании не оспаривают.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией истицы о необходимости исключения из подсчета голосов собственников квартиры .... площадью 35 6 кв.м – собственник Гильфанова А.М., а в бюллетени общая площадь указана 35,7 кв.м (-0,1 кв.м); квартиры .... площадью 60,9 кв.м– собственники Федоровы Р.А., Антон В., Анна В., собственник Федорова Р.А. проголосовала 2 раза (- 20,3 кв.м); квартиры .... площадью 55,4 кв.м– собственники Минвалеевы К.М., Ф.Р., А.К., Р.К., проголосовали 3 человека (-13,85 кв.м); квартиры .... площадью 36,1 кв.м– собственник Нурмухаметова Р.Н., в голосовании участвовала Юсупова Р.Я., (- 36,1 кв.м); квартиры .... площадью 56,1 кв.м – собственники Романычева О.Л. (2/3 доли), Туков Л.И. (1/3 доли), собственник Романычева О.Л. в голосовании не участвовала (-37,4 кв.м); квартиры .... площадью 54,9 кв.м– владельцы Серовы К.А., В.И., Ю.В., отсутствуют сведения о собственниках (-54,9 кв.м); квартиры .... площадью 60,7 кв.м– собственники Денисовы Г.Ф., А.В. (по ? доле), собственник Денисова Г.Ф. не голосовала (-30,35 кв.м); квартиры .... площадью 36,3кв.м – собственник Амиров Т.М., в голосовании участвовала Агадуллина Н.А., которая собственником помещения не является, собственник Амиров Т.М. не голосовал (-36,3 кв.м); квартиры .... площадью 35,9 кв.м – собственник Крайнова Н.В., бюллетень зачеркнут.

В связи с этим из подсчета голосов подлежи исключению 238,125 кв.м, что впрочем, не влияет на легитимность собрания, поскольку даже при условии исключения из подсчета голосов указанных лиц, кворум имелся: общая площадь многоквартирного дома 4674, 60 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2386, 235 кв.м (2624,26 (заявленная в протоколе собрания площадь) - 238,125=2386,135 Х 100% / 4674,60=51,04%.).

Других грубых нарушений требований закона относительно проведения собрания, составления протокола не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Галимзяновой Гульфизи Заудатовны к Вафину Марату Зуфаровичу, Зимину Андрею Михайловичу о признании решений общего собрания собственников жилья и протокола общего собрания недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи