Решение по делу № 33-10511/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худоногова О.А.                  33-10511/2016

        А-146г

08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лебедевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2016г., которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лебедевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование к кредитному договору № <данные изъяты> от 07.06.2013 года, заключенному между "Сбербанк России" (ОАО) и Лебедевой <данные изъяты> в части взимания с заемщика Платы за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лебедевой <данные изъяты> плату за подключение к Программе страхования в размере 24 770 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 154 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 231 рубля 25 копеек, а всего 41 156 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 231 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 405 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лебедевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя; признании недействительными условий заявления на страхование к кредитному договору № <данные изъяты> от 07.06.2013 года, заключенному между "Сбербанк России" и Лебедевой А.А. в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 24 770 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 154 рублей 36 копеек, неустойки в размере 24 770 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что 07.06.2013 года между Лебедевой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей. Из суммы предоставленного кредита ответчиком была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 24 770 рублей 64 копеек. При заключении кредитного договора ответчиком было предложено истцу подписать заявление на подключение к Программе страхования, однако банк не предоставил ей полную информацию, не уведомил в каком именно размере она должна уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Кроме того, в заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено право выбора условий страхования. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате страховой премии, Лебедева А.А. обратилась в банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просила взыскать неустойку, уменьшенную до суммы удержанной платы за подключение к Программе страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно применил закон, не дал должной правовой оценки тому, что общая сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 рублей была известна истцу, а составляющие платы не влияли на размер окончательной стоимости услуги, согласованной с истцом. Истец участвовал в Программе страхования добровольно, в течение 30 дней мог отказаться от страхования, но более двух лет не заявлял о нарушении своего права, т.е. злоупотребил правом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из дела представитель ответчика Рудов Д.Е. подал апелляционную жалобу на решение суда, вместе с тем, из жалобы следует, что она не подписана Рудовым Д.Е.

В апелляционной инстанции устранить данный недостаток не представляется возможным, так как Рудов Д.Е. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудова Д.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2016г.

Председательствующий:

Судьи: