Решение по делу № 33-821/2017 от 16.01.2017

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2017 года

дело по частным жалобам УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Захарова С.К. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯО в пользу Захарова С.К. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано право Захарова С.К. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признано незаконным решение Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний в части отказа в постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Захарова С.К., на ФСИН России возложена обязанность поставить Захарова СК на учет для получения единовременной социальной выплаты, с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение комиссии УФСИН России по Ярославской области в части постановки Захарова С.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области оставлены без удовлетворения.

Захаров С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с УФСИН России по Ярославской области и отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к несогласию к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобах, обсудив их исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области в пользу Захарова С.К. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и определенным судом размером соглашается, считает постановленное определение соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалоб, оспаривающие нуждаемость истца в услугах представителя в связи с тем, что он имеет высшее юридического образования, а также, что не подтверждены сведения о юридическом образовании представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Захаров С.К., являясь стороной по делу, в силу положений статьи 48 ГПК РФ, вправе самостоятельно определять возможность личного участия в судебном разбирательстве или с помощью представителя.

Действующим законодательством не установлено в качестве обязательного требование о наличии высшего юридического образования у представителей по гражданским делам.

Согласно статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Исходя из анализа указанных норм отсутствие высшего юридического образования, а также иные указанные заявителями частных жалоб основания, не препятствуют осуществлению представительства в суде.

Довод жалобы, что при взыскании судебных расходов и определении их размера судом не было учтено личное участие истца в судебных заседаниях первой инстанции их количество и незначительная продолжительность рассмотрения дела, отсутствие у представителя юридического образования, уточнение исковых требований обусловило увеличение срока рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции), и взыскал в пользу истца с каждого ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей.

Присужденная судом к возмещению сумма отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что отмена решения комиссии УФСИН России по Ярославской области была производной от отмены решения комиссии ФСИН России, следовательно, УФСИН России Ярославской не является проигравшей стороной судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования предъявлялись к УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, которые являлись ответчиками по делу, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ на них как с проигравшей стороны лежит бремя несения судебных расходов в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судом не допущено.

Иных доводов жалобы не содержат, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частные жалобы УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи