Решение по делу № 2-3689/2019 ~ М-3083/2019 от 29.05.2019

86RS0002-01-2019-004156-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 октября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2019 по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Тычинину О. В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Тычинин О.В. работал у истца производителем работ на производственном участке №1 с 23 сентября 2015 года и 20 мая 2019 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В адрес ЗАО «Нефтьстройинвест» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила претензия № от 12 апреля 2019 года, согласно которой на объектах и лицензионных участках заказчика были выявлены в состоянии алкогольного опьянения 3 работника истца и за каждый выявленный случай штраф составил 400000 рублей, всего на сумму 1200000 рублей, при этом одним из этих работников был ответчик. Истцом данный штраф был оплачен, а Тычинину О.В. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей. Пунктом 2.1.12 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник возмещает причиненный ущерб при выявлении и предъявлении обществу со стороны заказчика штрафных санкций за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на объектах и территории лицензионных участках заказчика. Так как ответчиком причинен ущерб, который он добровольно не возместил, то просят взыскать с него сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2019 года представитель истца не явился, о явке был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Судебное заседание было отложено на 25 октября 2019 года.

Также ЗАО «Нефтьстройинвест» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в назначенное на <дата> судебное заседание представитель истца не явился, уважительных причин неявки им не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд считает, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову суда.

Представитель ответчика Лукичев И.А. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» к Тычинину О.В. о взыскании причиненного ущерба без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Тычинину О. В. о взыскании причиненного ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова