Решение по делу № 2-1001/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

истца Беловой Л.А.,

представителя истца Улановой Е.А.,

ответчика Белова Е.С.

представителя ответчика Жукова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО17 к Белову ФИО18 и Администрации Кимрского района Тверской области о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Белову Е.С. и Пирожковой Т.А. (далее ответчики) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, с кадастровым номером №*, - общим, совместно нажитым имуществом; о признании недействительным договора купли-продажи указанного здания; о взыскании компенсации за ? часть стоимости указанного здания в размере 198956 рублей.

В ходе судебного заседания истец Белова Л.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. В окончательной редакции (от 12 сентября 2016 года) исковых требований, предъявленных к Белову Е.С. и Администрации Кимрского района Тверской области, просила признать разрешение на строительство № 349, выданное главным архитектором Кимрского района Тверской области от 25 сентября 2009 года незаконным; признать здание магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, с кадастровым номером №*, - общим, совместно нажитым имуществом; взыскать компенсацию за ? часть стоимости указанного здания в размере 300000 рублей.

От искового требования о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, с кадастровым номером №*, истец Белова Л.А. отказалась и отказ принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что Белова Л.А. состояла в браке с Беловым Е.С. с 14 августа 1982 года по 22 ноября 2005 года. Брак расторгнут 22 ноября 2005 года по обоюдному согласию сторон. Брачного договора между ними не заключалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому ими в период брака, применяется режим общей совместной собственности супругов.

В период брака ими было совместно нажито имущество, делить которое Белов Е.С. начал в 2013 году.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-580/13, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, были определены и признаны равными доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Беловым Е.С. признано право собственности на ? долю квартиры.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-214/16, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, были определены и признаны равными доли в совместно нажитом имуществе – встроено-пристроенном нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <адрес> нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. За Беловой Л.А. признано право на ? долю указанного имущества.

Помимо вышеперечисленного имущества в браке ими было нажито иное имущество, оформленное по обоюдному согласию на имя ответчика, в частности: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А.

Белов Е.С. никогда не оспаривал право истца на этот магазин, но из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2015 года истцу стало известно, что магазин продан без ее согласия за <****> рублей.

Из представленных по запросу суда документов стало известно, что 25 сентября 2009 года главным архитектором Кимрского района Тверской области выдано разрешение № 349 на строительство здания магазина общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А. При этом здание магазина уже было построено.

Считая свои права нарушенными, истец Белова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица Белова Л.А. и её представитель – Уланова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом Белова Л.А. пояснила суду, что она всегда считала спорное имущество совместно нажитым. Его оформление на имя ответчика было сделано по их обоюдному согласию. После расторжения брака они продолжали им пользоваться. Также впоследствии в 2009 году совместно решили передать его для использования своему сыну Белову А.Е., поскольку ответчик в связи с избранием на муниципальную должность, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако они помогали сыну и от прав на спорное имущество не отказывались.

Ответчик Белов Е.С. и его представитель – Жуков Ф. Ф. иск не признали, пояснив суду, что Белов Е.С. приобрел спорное имущество не в период брака, а после его расторжения. Металлический вагончик был предоставлен Белову Е.С. в 1996 году его братом Беловым В.С. в пользование без оформления каких-либо документов. 22 ноября 2005 года брак между Беловыми был расторгнут, но фактические отношения между ними закончились в 2001 году, когда Белова Л.А. уехала жить в город Кимры, а Белов Е.С. остался в селе Горицы. 03 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Беловым Е.С. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок 3 года. 25 сентября 2009 года администрация Кимрского района Тверской области выдала Белову Е.С. разрешение № 349 на строительство магазина общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 12А. ДД.ММ.ГГГГ администрация Кимрского района Тверской области выдала разрешение № 148 на ввод в эксплуатацию указанного магазина. 25 ноября 20109 года право собственности Белова Е.С. на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ №*, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, Белов Е.С. стал собственником здания магазина в 2009 году – через 4 года с даты расторжения брака с Беловой Л.А. Если предположить, что спорное здание Белов Е.С. построил в период зарегистрированного брака, то указанное здание должно на тот момент признаваться самовольно построенным, не являющимся объектом гражданских прав. При этом, имущество, которое не было в период брака собственностью одного из супругов и право собственности на которое было приобретено бывшим супругом после расторжения брака, не является нажитым в период брака, на него не распространяется режим совместной собственности и оно, следовательно, разделу не подлежит.

Утверждение Беловой Л.А. о том, что она считала имущество своим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Белова Л.А. участвовала в строительстве или финансировании спорного магазина, не представлено.

Кроме того, ответчик Белов Е.С. считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании имущества совместно нажитым, а также о признании права собственности на ? долю в праве собственности на данное имущество, поскольку истец знала о том, что ответчик приобрел торговый киоск во время брака, и не могла не знать, что с даты расторжения брака (22 ноября 2005 года) не действуют ограничения, установленные главой 7 Семейного кодекса РФ в отношении общего имущества супругов. В период с 22 ноября 2005 года по настоящее время истец не владела, не пользовалась и не несла бремени содержания имущества, не заявляла на него каких-либо притязаний. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 20 июня 2013 года, когда определением Кимрского городского суда от 31 мая 2013 года назначено к судебному разбирательству гражданское дело № 2-580/13, и истек 20 июня 2016 года. Настоящий иск подан Беловой Л.А. по истечению срока исковой давности.

Ответчик также указывает, что, принимая во внимание негативный характер отношения истца к ответчику, подача настоящего иска носит недобросовестный характер, являясь частью систематических целенаправленных действий истца против прав и законных интересов Белова Е.С. и членов его семьи.

Представитель ответчика администрации Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Белова Л.А. и Белов Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1982 года по 26 декабря 2005 года, что подтверждается соответственно свидетельством о заключении брака от 14 августа 1982 года и свидетельством о расторжении брака от 26 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-580/13, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, определены и признаны равными доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Беловым Е.С. и Беловой Л.А.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-214/16, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, были определены и признаны равными доли в совместно нажитом имуществе – встроено-пристроенном нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <адрес> нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, за Беловым Е.С. и Беловой Л.А.

Указанные судебные решения не могут не учитываться при вынесении решения по настоящему делу.

Предметом настоящего дела является спор относительно здания магазина с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А.

В судебном заседании установлено, что в 1996 году Белову Е.С. был предоставлен металлический вагончик без оформления каких-либо документов.

Из показаний сторон также следует, что указанный металлический вагончик использовался под торговлю продуктами питания. По истечению времени вагончик был реконструирован: поставлен на фундамент, расширен до площади 56,6 кв.м., сделано новое крыльцо и крыша, стены обшиты. На основании постановления главы администрации Горицкого сельского округа Понамаревой Л.И. от 15 декабря 2005 года № 41 магазину «Лидер», принадлежащему на праве собственности Белову Е.С. и находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен адресный №* А.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2006 года, на здание магазина «Лидер», расположенное по вышеуказанному адресу, следует, что оно принадлежит Белову Е.С., год постройки здания – 2005, площади основного строения - 64,9 кв.м., тамбура – 2,7 кв.м., крыльца – 5,2 кв.м., здание магазина используется по назначению.

Из статьи «Открытие нового магазина в Горицах», опубликованной в газете «Кимрская независимая» № 32 (165) от 18 августа 2005 года, следует, что спорный магазин был открыт в августе 2005 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Графова С.А., Рябов С.А., Белов А.Е., Салова Н.И., Максименков С.И. и Понамарева Л.И. пояснили, что магазин «Лидер», расположенный по адресу: <адрес> А, работает с момента его открытия, то есть с августа 2005 года, и с этого времени не перестраивался.

Вместе с тем, суду представлены документы, из которых следует, что 03 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Беловым Е.С. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, для общественно-деловых целей (магазин) площадью 100 кв.м. на срок 3 года; 25 сентября 2009 года администрация Кимрского района Тверской области выдала Белову Е.С. разрешение № 349 на строительство магазина общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 12А; 20 ноября 2009 года администрация Кимрского района Тверской области выдала разрешение № 148 на ввод в эксплуатацию указанного магазина; 25 ноября 2009 года право собственности Белова Е.С. на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы.

Рассматривая возникшие противоречия относительно времени постройки спорного здания, суд учитывает, что сведения о спорном магазине, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 января 2006 года, соответствуют сведениям, изложенным в архитектурно-планировочном решении – проекте магазина по <адрес>А в <адрес> с/поселения Тверской области, составленном по заказу Белова Е.С. 30-10-09-АС., и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 148 от 20 ноября 2009 года. Кроме того, суд учитывает показания вышеуказанных свидетелей.

Объяснить возникшие противоречия ответчик Белов Е.С. в судебном заседании отказался.

На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное здание магазина фактически построено в августе 2005 года.

Из ч. 2 и 11 ст. 48 ГрК РФ следует, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Следовательно, представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в ст. 51 ГрК РФ документы необходимо перед началом строительства.

Таким образом, разрешение на строительство № 349 от 25 сентября 2009 года, выданное администрацией Кимрского района Тверской области, нельзя признать законной.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для сноса объекта, если принимались меры для получения разрешений.

Установлено, что 20 ноября 2009 года администрация Кимрского района Тверской области выдала разрешение № 148 на ввод в эксплуатацию спорного магазина. Данное разрешение не оспорено и не отменено на день вынесения настоящего решения.

Согласно п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде здания магазина с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, построено в период брака Беловых и является совместно нажитым имуществом.

При этом утверждение стороны ответчика об обратном не может быть принято судом во внимание, поскольку является голословным. Так, указывая, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного здания на средства, принадлежавшие сторонам на праве общей совместной собственности, Жуковым Ф. Ф. в то же время, в обоснование своей позиции, не представлено никаких документальных сведений, что это имущество получено Беловым Е.С. во время брака в дар или в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам, что позволяло бы говорить о его принадлежности только ответчику.

Поскольку брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось, суд, соглашаясь с доводами истицы Беловой Л. А., приходит к выводу, что к имуществу, нажитому ими в период брака, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ применяется режим общей совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичные положения зафиксированы в п. 2 ст. 254 ГК РФ.

Из представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов следует, что 05 августа 2014 года между Беловым Е.С. и Пирожковой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* с расположенным на нем магазином с кадастровым номером №* общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А. При этом стоимость участка оценена в 300000 рублей, стоимость магазина – 600000 руб. Проведена государственная регистрация права собственности Пирожковой Т.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Не оспаривая договор купли-продажи от 05 августа 2014 года, истец Белова Л.А. предъявила требование о взыскании с Белова Е.С. 300000 рублей, что соответствует ? доли на здание магазина.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Беловой Л.А.: определить равными доли Белова Е.С. и Беловой Л.А. в праве на здание спорного магазина и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? части стоимости магазина, то есть 300000 руб.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из п. 2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, исходя из п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, в Семейном кодексе РФ отсутствуют специальные указания на то, что началом течения этого срока является момент расторжения брака, а в силу ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений, а в соответствии с п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198-200, 202-205 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 15 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления Беловой Л.А. следует, что её права на имущество, нажитое в период брака и оформленное на имя Белова Е.С., последний не оспаривал. Только в 2015 году истцу стало известно, что без ее согласия ответчик продал спорное имущество. Не доверять приведённым объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Белова А.Е., пояснившего суду, что, несмотря на расторжение родителями брака в 2005 году, о чём он узнал лишь со слов последних в конце 2008 года – начале 2009 года, точную дату не помнит, мама продолжала помогать отцу в ведении предпринимательской деятельности, которую тот осуществлял в том числе через магазин в селе Горицы, расположенный по <адрес>А, что имело место до 2009 года. Затем, в связи с избранием отца на муниципальную должность, тот прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и безвозмездно передал бизнес ему, Белову А.Е. Несмотря на это, родители помогали ему, использование им магазина согласовывалось с ними, поэтому с уверенностью может сказать, что с 2005 года по 2015 год никаких споров и претензий друг к другу по этому имуществу они не предъявляли.

Учитывая все вышеприведённые доводы, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования Беловой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова Е.С. в пользу истца Беловой Л.А. расходы по государственной пошлины в размере <****> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Беловой ФИО19.

Признать здание магазина с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, совместно нажитым имуществом, приобретенным Беловым ФИО20 и Беловой ФИО21 в период брака, определив их доли равными.

Признать Разрешение на строительство № 349 от 25 сентября 2009 года незаконным.

Взыскать с Белова ФИО22 в пользу Беловой ФИО23 компенсацию ? части стоимости магазина с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, Горицкое сельское поселение, <адрес>А, в размере <****> (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2016 года.

Судья Н.Н.Зайцева