Решение по делу № 11-297/2018 от 15.08.2018

с/у 321 м.с. Абрамов А.М.                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Союз-Люберцы» на решение мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области по иску Долгих Е. Б. к ООО УК «Союз-Люберцы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих Е.Б. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании денежных средств за услугу по автоматическому запирающему устройству, обслуживания домофонной линии связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом истца является ООО «УК «Союз-Люберцы», с которой истцом ДД.ММ.ГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно п.1 Приложения № к указанным договорам услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства (АЗУ) относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в связи с чем, оплата таких услуг включается в графу по содержанию жилого помещения и не подлежит самостоятельной оплате

Истцом своевременно и в полном объеме вносились денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1446,50 рублей за обслуживание АЗУ, а также обслуживание домофонной линии за 16 месяцев в сумме 1024 рубля.

Указала, что она необоснованно оплачивала такую услугу, как обслуживание домофонной линии, поскольку данная услуга относится также к содержанию общедомового имущества. Никаких договоров на обслуживание домофонной линии с истцом не заключалось, имеющийся агентский договор между управляющей компанией и ПСТ-Сервис, не может считаться обоснованным основанием по взиманию платы за спорную квартиру. При обращении истца к ответчику в удовлетворении заявления о перерасчете истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в счет необоснованной оплаты по АЗУ в размере 1446,50 рублей, в счет необоснованной оплаты по обслуживанию домофонной линии 1024,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи 321 Люберецкого судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в счет переплаты за услугу АЗУ в размере 131,50 рублей, в счет оплаты услуги по обслуживанию домофонной линии связи 1024,00рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 1077,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Союз-Люберцы» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 321 судебного участка подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Долгих Е.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом истца является ООО «УК «Союз-Люберцы», с которой истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ. С указанного периода и до настоящего времени истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и содержание жилого помещения, в том числе и мест общего пользования.

Согласно п.1 Приложения № к указанным договорам услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства (АЗУ) относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в связи с чем, оплата таких услуг включается в графу по содержанию жилого помещения и не подлежит самостоятельной оплате.

Ответчик включает в квитанцию по оплате ЖКУ помимо графы содержание и ремонт жилого помещения отдельную графу по оплате АЗУ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом было оплачено в счет обслуживания АЗУ 1446,00 рублей, при этом в протоколе общего собрания ТСЖ был указан тариф 0,5 рублей за 1 кв.м.

Истец согласилась с условиями договора, подписала его, указанные расходы также указаны в решении общего собрания ТСЖ, поэтому включение такой услуги в платежный документ одной строкой является обоснованным выбором всех собственников многоквартирного дома, а его исполнение является обязательным для сторон договора. Решение общего собрания не оспорено.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о незаконности исчисления оплаты за услугу АЗУ в размере 0,55 рублей за кв.м., поскольку при рассмотрении спора ответчик не обосновал повышение тарифа. Доводы о согласии истца с тарифом 0,55 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мировой судья также признал необоснованным начисление и взыскание с истца услуги по обслуживанию домофонной линии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1024,00 рублей. Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГ №\пр, пунктом 156 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из указанных норм права следует, что такие виды услуг как обслуживание домофонной линии связи с квартирой и другие не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными и регулируются отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей компанией и собственником помещения.

Однако никаких отдельных договоров на обслуживание домофонной линии связи между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на обслуживание квартиры истца домофонной линией связи не имеется, в договоре на управление такая услуга не указана.

Довод в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств извещенности истца о нарушении своих прав незаконными начислениями дополнительных.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Иные доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, Руководствуясь ст. ст. 372 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Долгих Е. Б. к ООО УК «Союз-Люберцы» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Союз-Люберцы» – без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова