Решение от 24.12.2012 по делу № 2-885/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-885/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И. Е., Калининой Н. Н., Калинина В. И., Калининой Г. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ефимовой И. А., к ООО «<данные изъяты>» об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И. Е., Калинина Н. Н., Калинин В. И., Калинина Г. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратились в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Калинина Г. И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и показала (том 1 л. д. 256-262), что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>». В процессе своей деятельности в качестве организации, осуществляющей управление домом, ответчиком допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства и, как следствие этого, нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей. Истицы неоднократно обращались в прокуратуру <адрес> с заявлениями и жалобами не неправомерные действия ООО «<данные изъяты>». Часть нарушений, на которые было обращено внимание прокурора <адрес> в результате проверки нашло свое подтверждение.

Калинины считают незаконным начисления со стороны ООО «<данные изъяты>» следующих платежей:

Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисления по статье «содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода)», исходя из ставки 29,15 руб./1 кв. м. - на основании Постановления Главы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличил ставки по статье «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и производил начисления исходя из ставки 32,15 руб./1 кв. м - на основании Постановления Главы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил новую ставку по статье «Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и производит начисления до настоящего времени, исходя из ставки 34,60 руб./1 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно включены следующие статьи в расчет тарифа на содержание жилого помещения: благоустройство - 0,93 руб. / 1 кв.м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, не конкретизировано, какие виды работ в эту услугу, отсутствуют планы-графики проведения таких работ. В расчет тарифов включены следующие статьи: уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории. Включение отдельной статьи «благоустройство» ничем необоснованно. В связи с изложенным ответчик обязан произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и уменьшить начисления на излишне начисленную сумму в размере 550 руб. 08 коп. (расчет прилагается). Поскольку ответчик, неправомерно начисляя указанные суммы, удерживал денежные средства, согласно ст. 395 ГК РФ с него в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 74 коп. (расчет прилагается).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно включены следующие статьи в расчет тарифа на содержание жилого помещения:

- благоустройство - 1,9 руб. / 1 кв. м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, не конкретизировано, какие виды работ в эту услугу, отсутствуют планы-графики проведения таких работ. В расчет тарифов включены следующие статьи: уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории. Включение отдельной статьи «благоустройство» ничем необоснованно;

- техническое обслуживание газовой котельной - тариф 2,46 руб./ 1 кв. м. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» котельные включаются в состав общего имущества. В техническое обслуживание дома входит, в том числе, числе техническое обслуживание инженерного оборудования (котельных). Однако котельная АИТ 7 не входит в состав общего имущества <адрес>, так как до настоящего момента нет акта ввода ее в эксплуатацию, котельная находится в неисправном состоянии. Таким образом, включение в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения ставки на техническое обслуживание котельной является неправомерным;

- прочие расходы - 0,62 руб./ 1 кв. м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, поскольку никак не конкретизирована;

- услуги ЕИРЦ- 0,34 руб. / 1 кв. м, услуги паспортного стола - 0,22 руб. / 1 кв. м. Данные статьи в расчет тарифов введены необоснованно, поскольку входят в расчет тарифов по статье «управление», неправомерность данной статьи расходов также установлена при проверке прокуратурой. В связи с изложенным, ответчик обязан произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и уменьшить начисления на излишне начисленную сумму в размере 5 737 руб. 22 коп. (расчет прилагается). Поскольку ответчик, неправомерно начисляя указанные суммы, удерживал денежные средства, согласно ст. 395 ГК РФ с него в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно включены следующие статьи в расчет тарифа на содержание и жилого помещения:

- благоустройство -1,09 руб. / 1 кв. м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, не конкретизировано, какие виды работ входят в услугу, отсутствуют планы-графики проведения таких работ. В расчет тарифов включены следующие: уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории. Включение отдельной статьи «благоустройство» ничем необоснованно;

- техническое обслуживание газовой котельной - тариф 5,61 руб./ 1 кв. м. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» котельные включаются в состав общего имущества. В техническое обслуживание дома входит, в том числе, числе техническое обслуживание инженерного оборудования (котельных). Однако котельная <данные изъяты> не входит в состав общего имущества <адрес>, так как до настоящего момента нет акта ввода ее в эксплуатацию, котельная находится в неисправном состоянии. Таким образом, включение в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения ставки на техническое обслуживание котельной является неправомерным;

- техническое обслуживание систем ДУ и ППА - 1,21 руб./ 1 кв. м. ГУ МЧС РФ по МО проведена проверка, по результатам которой установлено, что системы аварийной автоматики в доме не смонтированы, в настоящее время они не работают в автоматическом режиме, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности;

- прочие расходы - 0,91 руб./ 1 кв. м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, поскольку никак не конкретизирована;

- услуги ЕИРЦ - 0,56 руб. / 1 кв. м, услуги паспортного стола - 0,24 руб. / 1 кв. м. Данные статьи в расчет тарифов введены необоснованно, поскольку входят в расчет тарифов по статье «управление». Неправомерность данной статьи расходов также установлена прокуратурой: услуги паспортного стола и ЕИРЦ входят непосредственно в перечень услуг и работ по управлению домом. В связи с изложенным, ответчик обязан произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и уменьшить начисления на излишне начисленную сумму в размере 12 872 руб. 51 коп. (расчет прилагается). Поскольку ответчик, неправомерно начисляя указанные суммы, удерживал денежные средства, согласно ст. 395 ГК РФ с него в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно включены следующие статьи в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения:

- благоустройство -1,09 руб. / 1 кв. м. Данная статья в расчете тарифов введена необоснованно, не конкретизировано, какие виды работ входят в лугу, отсутствуют планы-графики проведения таких работ. В расчет тарифов включены следующие: уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории. Включение отдельной статьи «благоустройство» ничем необоснованно;

- техническое обслуживание газовой котельной - тариф 5,61 руб./ 1 кв. м. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» котельные включаются в состав общего имущества. В техническое обслуживание дома входит, в том числе, числе техническое обслуживание инженерного оборудования (котельных). Однако котельная <данные изъяты> не входит в состав общего имущества дома № № корп. №, так как до настоящего момента нет акта ввода ее в эксплуатацию, котельная находится в неисправном состоянии. Таким образом, включение в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения ставки на техническое обслуживание котельной является неправомерным;

- техническое обслуживание систем ДУ и ППА -1,21 руб./ 1 кв. м. ГУ МЧС РФ по МО проведена проверка, по результатам которой установлено, что системы аварийной автоматики в доме не смонтированы, в настоящее время они не работают в автоматическом режиме, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик был привлечен к административной ответственности за установление тарифа в 2011 г. в размере 1,21 руб./12 кв. м;

2. Отопление. Ответчик производит незаконные начисления за «горячее водоснабжение» и «Отопление». Нарушения прав истцом, как потребителей, заключаются в том, что: 1 - в расчетах применяются неправомерные тарифы на электроэнергию; 2 - в квитанциях не указываются показания общедомовых приборов учета газа, энергии, тепла, горячей воды; 3 - в расчетах применяется неправильный коэффициент (количество тепловой энергии, необходимой для подогрева воды). Факт завышения указанных тарифов нашел свое объективное подтверждение при проверке прокуратурой. Согласно расчету, произведенному истцами, ответчик произвести перерасчет по статье «Отопление» и уменьшить очередные начисления на начисленную сумму: в 2009 г. - на 507 руб. 06 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - на 3 605 руб. 78 коп., в 2011 г. - на 1 261 руб. 51 коп. (расчет прилагается). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 374 руб. 35 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 944 руб. 70 коп. (расчет прилагается).

3. Услуга «дежурный по подъезду» является дополнительной услугой, предоставляемой ком истцам и всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисления по статье «дежурный по подъезду» исходя из ставки 3,52 руб./1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличил ставки по статье «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» и производил начисления исходя из ставки 4,26 руб./1 кв. м. С 01.2011 г. ответчик установил новую ставку по статье «содержание и ремонт жилого с лифтом без мусоропровода» и производит начисления до настоящего времени, исходя из ставки 4,44 руб./1 кв. м, хотя протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка 4,26 кв. м. Однако эта услуга является дополнительной, ее применение и стоимость должны быть утверждены собранием собственников. В связи с изложенным, ответчик обязан произвести перерасчет по статье «дежурный по подъезду» и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму: за период с 07.06. 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 065 руб. 68 коп. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 411 руб. 66 коп. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 186 руб. 41 коп. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 82 руб. 33 коп. (расчет прилагается). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 358 руб. 21 коп. (расчет прилагается).

4. Домофон и телевидение (коллективная антенна). В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается система соматически запирающих устройств (кодовый замок), система сетей (кабелей) от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также иное электрическое оборудование, расположенное на этих сетях. В соответствии с п. 8 указанных Правил в состав общего имущества входят информационно-информационно-телекоммуникационные сети. Ответчик производит начисления по статье «домофон» исходя из ставки 51 руб./ 1 кв. м. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести перерасчет по статье «домофон» и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму в размере 1 836 руб. (расчет прилагается). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369 руб. 65 коп. (расчет прилагается). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит начисления по статье «телевидение», исходя из ставки 55 руб./кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил новую ставку по статье «телевидение» и производит начисления, исходя из ставки 62 руб./ кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил новую ставку по статье «коллективная антенна» и производит начисления, исходя из ставки 70 руб./ кв. м. В связи с изложенным, ответчик обязан произвести перерасчет по статьям «коллективная антенна (телевидение)» и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 374 руб. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 110 руб. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 682 руб. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 770 руб. (расчет прилагается), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 328 руб. 60 коп. (расчет прилагается). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести перерасчет по статье «коллективная антенна (телевидение)» и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму в размере 2 264 руб. 60 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 455 руб. 94 коп. (расчет прилагается).

5. Моральный вред. Неправомерными действиями нарушены права истцов, как потребителей, как собственника помещения в многоквартирном доме. Ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в 25 000 руб.

Ответчики Калинин И. Е., Калинина Н. Н., Калинин В. И. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л. д. 111).

Представитель ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 109) в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что (том 2 л. д. 1-8) все услуги оказывались и оказываются в полном объеме, факт их оказания и стоимость подтверждены представленными документами. Работы по благоустройству предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 491. Денежные средства. Поступающие от собственников направляются на благоустройство, в том числе работы по озеленению, уходу за зелеными насаждениями, частичный ремонт дорожного покрытия, уход за детскими площадками, оформлением цветочных газонов, уход за мебелью и ограждением и т. д. Доказательств о не предоставлении услуги или некачественном предоставлении услуги не представлено. Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно: никакими чужими денежными средствами ООО «<данные изъяты>» не пользовался, нарушений не имеется. Котельная <данные изъяты> находится в исправном состоянии, с ее помощью лица, проживающие в доме, получают горячую воду. На ее содержание необходимо затратить определенные денежные средства, размер которых подтвержден приобщенными документами. Действительно, расчет платы за отопление производится не из расчета тарифов для населения. Моральный вред истцами не обоснован. Размер судебных расходов – стоимость услуг представителя завышена.

Представители 3 лиц - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (привлечены к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л. д. 79) - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (что подтверждается расписками о получении судебным повесток, имеющимися в деле – том 2).

Выслушав истицу Калинину Г. И., представителя ответчика, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:

Калинин И. Е., Калинина Н. Н., Калинин В. И. и Калинина Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ефимовой И. А.) является собственниками квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> Их право собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права, приложенными к материалам дел (том 1 л. д. 11-19). Управлением многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 120-143). До ДД.ММ.ГГГГ истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. оплате ими не осуществляется, в связи с имеющимися нарушениями со стороны ответчика.

1. Содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода).

Согласно ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ставка за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 г. была установлено в размере 29,15 руб. (для домов с лифтом, без мусоропровода).

На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставка за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г. была установлено в размере 32,15 руб. (для домов с лифтом, без мусоропровода).

На основании Решения Общего собрания собственников многоквартирного дома (том 2 л. д. 13), ставка за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 г. была установлено в размере 34,60 руб. (для домов с лифтом, без мусоропровода).

Размеры данных ставок за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) за ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ

В перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 29,15 руб. - входит услуга «благоустройство» - 0,93 руб. (том 1 л. д. 73).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №, в состав затрат на содержание и ремонт жилого помещения включаются затраты на благоустройство придомовой территории

Как следует из представленных документов, в перечень услуги «благоустройство» (не входит уборка лестничных клеток и дворовой территории – отдельная строка) входит работы (том 1 л. д. 242) по озеленению и уходу за зелеными насаждениями, частичный ремонт дорожного покрытия, уход за детскими площадками, оформление цветочных газонов, уход за мебелью и ограждением (том 1 л. д. 188-195). Факт включения данных затрат в услугу «за содержание и ремонт жилого помещения» подтверждается и ответом зам. Главы Администрации <адрес>, приобщенным к материалам дела (том 2 л. д. 95). Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида работ истцами не подтверждено: так, согласно «Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Документы (том 2 л. д. 127-128, 132), представленные истцами (что допускает Верховный Суд РФ в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться доказательством не предоставления или нецелесообразности предоставления услуги «благоустройство».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Калиниными не представлено доказательств предоставления некачественных услуг ООО «<данные изъяты> (не предоставления таких услуг) или необоснованным взысканием сумм, превышающих установленный размер оплаты коммунальных услуг, в то время как ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, стоимость затрат на «благоустройство» (0,93 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (29,15 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся произведения перерасчета «за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении очередных начислений и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ

а) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом без мусоропровода) – 32,15 руб. - входит услуга «благоустройство» - 0,9 руб. (том 1 л. д. 248).

Кроме того, стоимость затрат на «благоустройство» (1,9 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом без мусоропровода), примененный ответчиком в 2010 г. (32,15 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся произведения перерасчета «за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

б) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 32,15 руб. – входит услуга «техническое обслуживание газовой котельной» (2,46 руб. (том 1 л. д. 248).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, снабжение жителей <адрес> по <адрес> горячей водой осуществляется посредством газовой котельной <данные изъяты>, расположенной рядом с вышеназванным домом (том 1 л. д. 249-255). В ходе рассмотрения дела истицей Калининой Г. И. не отрицалось того факт, что горячее водоснабжение в доме имеет место, данных о «перебоях» в поставке горячей воды (оказании данной слуги) не имеется.

Не оказание ООО «Пик-Комфорт» данного вида услуги (а также отсутствие услуги по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения и нарушений, связанных с ее предоставлением) истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено («Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, отсутствие документов по вводу АИТ -7 в эксплуатацию, не является основанием для невзимания платы за ее обслуживание (услуга оказывается, в связи с чем, на содержание оборудование должны быть затрачены денежные средства – том 2 л. д. 135-141). Как следует из ответа первого зам. Главы Администрации <адрес> услуга теплоснабжения в <адрес> по <адрес> осуществляется от <данные изъяты> Указанный АИТ (автономный источник теплоснабжения), находится в рабочем состоянии, проведены работы по замене котла (том. 2 л д. 126).

В связи с изложенным суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за техническое обслуживание газовой котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

в) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 32,15 руб. – входят «прочие расходы» (0,62 руб.) (том 1 л. д. 248).

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 245), в графу «прочие расходы» входит: затраты, связанные с общим содержанием службы эксплуатации, направленные на поддержание нормального функционирования всех служб, занятых обслуживанием многоквартирного жилого дома. Учтены расходы по прочим расходам эксплуатации, связанные с общим содержанием и проведением плановых и внеплановых освидетельствований инженерного оборудования. Это – слуги связи, хозяйственные расходы, канцтовары, транспортные расходы, техническое освидетельствование лифтов, их страхование, амортизация ОС, организация проведения общего собрания, прочие непредвиденные расходы.

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида работ истцами не подтверждено – в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стоимость затрат на «прочие расходы» (0,62 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2010 г. (32,15 руб.), а входит в него.

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

г) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 32,15 руб. – входят «услуги ЕИРЦ» (0,34 руб.) и «услуги паспортного стола» (0,22 руб.) (том 1 л. д. 248).

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 244):

- в графу «услуги ЕИРЦ» входит: ведение финансово-лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных и эксплуатационных слуг, выдача платежных документов;

- в графу «услуги паспортного стола» входит: регистрация по месту жительства, выдача справок. Все эти услуги входят в «общеэксплуатационные расходы» (5,02 руб.).

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида работ (услуг) истцами не подтверждено – в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Калиниными не представлено доказательств предоставления некачественных услуг ООО «Пик-Комфорт (не предоставления таких услуг) или необоснованным взысканием сумм, превышающих установленный размер оплаты коммунальных услуг, в то время как ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, стоимость затрат на «услуги ЕИРЦ» (0,34 руб.) и «услуги паспортного стола» (0,22 руб.) не превышает стоимость услуги «общеэксплуатационные расходы» (5,02 руб.), а также услуги «содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2010 г. (32,15 руб.) - входят в них.

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «услуги ЕИРЦ» и «услуги паспортного стола» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

2011 г.

а) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. - входит услуга «благоустройство» - 1,09 руб. (том 1 л. д. 74)

Кроме того, стоимость затрат на «благоустройство» (1,09 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2011 г. (34,60 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся перерасчета «за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

б) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входит услуга «техническое обслуживание газовой котельной» (5,61 руб.) (том 1 л. д. 74).

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида услуги (а также отсутствие услуги по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения и нарушений, связанных с ее предоставлением) истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено («Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, отсутствие документов по вводу <данные изъяты> в эксплуатацию, не является основанием для невзимания платы за ее обслуживание (услуга оказывается, в связи с чем, на содержание оборудование должны быть затрачены денежные средства – том 2 л. д. 135-141). Как следует из ответа первого зам. Главы Администрации <адрес> услуга теплоснабжения в <адрес> по <адрес> осуществляется от <данные изъяты> Указанный АИТ (автономный источник теплоснабжения) находится в рабочем состоянии, проведены работы по замене котла (том. 2 л д. 126).

в) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входят «прочие расходы» (0,91 руб.) (том 1 л. д. 74).

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида работ истцами не подтверждено - «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стоимость затрат на «прочие расходы» (0,91 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2011 г. (34,60 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

г) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входят «услуги ЕИРЦ» (0,56 руб.) и «услуги паспортного стола» (0,24 руб.) (том 1 л. д. 74).

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 244):

- в графу «услуги паспортного стола» входит: регистрация по месту жительства, выдача справок. Все эти услуги входят в «общеэксплуатационные расходы» (5,45 руб.).

Не оказание ООО <данные изъяты>» данного вида работ (услуг) истцами не подтверждено: «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стоимость затрат на «услуги ЕИРЦ» (0,34 руб.) и «услуги паспортного стола» (0,22 руб.) не превышает стоимость услуги «общеэксплуатационные расходы» (5,45 руб.), а также услуги «содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2011 г. (32,60 руб.) - входят в них.

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «услуги ЕИРЦ» и «услуги паспортного стола» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

д) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входит «техническое обслуживание систем ДУ и ППА» (1,21 руб.) (том 1 л. д. 74).

Суд соглашается с требованием Калининых в это части: действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела система пожарной автоматики в <адрес> по <адрес> находится в неисправном состоянии, что подтверждается как проверкой, проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> (л. д. 79-86), так и должностными лицами ГУ МЧС России по МО в го <адрес> (л. д. 87, 89). Согласно ответу зам. Главного государственного инспектора МО по надзору ГУ МЧС России по МО, ООО <данные изъяты>» в нарушении «Правил пожарной безопасности в РФ», не заключен договор со специализированной организацией на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, что, в свою Очередь, привело к их нетрудоспособности (л. д. 89).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» уменьшить очередные начисления по жилищным и коммунальным платежам собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на излишне начисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части «технического обслуживания систем ДУ и ППА» (1,21 руб./кв. м) в размере 1 253 руб. 08 коп. (1,21 руб. (тариф) Х 86,3 кв. м (площадь ж/п) Х 12 месяцев). Суд соглашается также с взысканием в пользу семьи Калининых процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, полагая возможным рассчитать размер процентов по формуле, представленной ООО «<данные изъяты>» (том 2 л. д. 109): он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и с Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Итого: 36 руб. 25 коп. (из расчета 1,21 руб. (тариф) Х 86,3 кв. м (площадь ж/п) = 104, руб. 42 коп.; 104 руб. 42 коп. Х (период пользования чужими денежными средствами – том 2 л. д. 109) Х 8% (ставка рефинансирования) : 360).

2012 г.

а) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. - входит услуга «благоустройство» - 1,09 руб. (не изменена с ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л. д. 74).

Кроме того, стоимость затрат на «благоустройство» (1,09 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2012 г. (34,60 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся перерасчета «за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида услуги (а также отсутствие услуги по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения и нарушений, связанных с ее предоставлением) истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено («Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, отсутствие документов по вводу АИТ -7 в эксплуатацию, не является основанием для невзимания платы за ее обслуживание (услуга оказывается, в связи с чем, на содержание оборудование должны быть затрачены денежные средства – том 2 л. д. 135-141). Как следует из ответа первого зам. Главы Администрации <адрес> услуга теплоснабжения в <адрес> по <данные изъяты> осуществляется от <данные изъяты> Указанный АИТ (автономный источник теплоснабжения) находится в рабочем состоянии, проведены работы по замене котла (том. 2 л д. 126).

в) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входит «техническое обслуживание систем ДУ и ППА» (1,21 руб.) (не изменена с 2011 г - том 1 л. д. 74).

Суд соглашается с требованием Калининых в это части: действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела система пожарной автоматики в <адрес> по <адрес> находится в неисправном состоянии, что подтверждается как проверкой, проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> (л. д. 79-86), так и должностными лицами ГУ МЧС России по МО в го <адрес> (л. д. 87, 89). Согласно ответу зам. Главного государственного инспектора МО по надзору ГУ МЧС России по МО, ООО «<данные изъяты>» в нарушении «Правил пожарной безопасности в РФ», не заключен договор со специализированной организацией на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, что, в свою Очередь, привело к их нетрудоспособности (л. д. 89).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ООО <данные изъяты>» уменьшить очередные начисления по жилищным и коммунальным платежам собственникам квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на излишне начисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части «технического обслуживания систем ДУ и ППА» (1,21 руб./кв. м) в размере 522 руб. 11 коп. (1,21 руб. (тариф) Х 86,3 кв. м (площадь ж/п) Х 5 месяцев).

г) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входят «прочие расходы» (0,91 руб.) (не изменена с 2011 г - том 1 л. д. 74).

Кроме того, стоимость затрат на «прочие расходы» (0,91 руб.) не превышает тариф за содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода), примененный ответчиком в 2012 г. (34,60 руб.), а входит в него (в его стоимость).

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

д) в перечень услуги «за содержание и текущий ремонт общего имущества (с лифтом, без мусоропровода) – 34,60 руб. – входят «услуги ЕИРЦ» (0,56 руб.) и «услуги паспортного стола» (0,24 руб.) (не изменена с 2011 г - том 1 л. д. 74).

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 244):

Не оказание ООО «<данные изъяты>» данного вида работ (услуг) истцами не подтверждено: «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся исключения платы за «услуги ЕИРЦ» и «услуги паспортного стола» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Отопление.

Как следует из объяснений сторон в многоквартирном доме, находящемуся по вышеуказанному адресу, установлена котельная (АИТ-7), которой осуществляется подогрев воды для горячего водоснабжения и отопления. В этом случае, исходя из раздела 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (действующих в части до ДД.ММ.ГГГГ) №, размер платы за указанные услуги определяется с учетом всех произведенных расходов, понесенных для подготовки этих услуг.

Истцы указывают на то (представитель ООО «<данные изъяты>» данный факт не отрицает), что ответчик при определении себестоимости услуг применял тарифы на газ и электроэнергию не для населения, а для промышленных предприятий, которые более высокие (что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>). Кроме того, из-за неприменения надлежащих коэффициентов эта плата также увеличилась. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» излишне начислено (уточнено – том 2 л. д. 84-87) 1 393 руб. 88 коп. (расчет прилагается).

С учетом сказанного, суд считает, что исковые требования в этой части должны быть удовлетворены: суд обязывает ООО «<данные изъяты>» уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «отопление» в размере 1 393 руб. 88 коп. Суд соглашается также с взысканием в пользу семьи Калининых процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, полагая возможным рассчитать размер процентов по формуле, представленной ООО «<данные изъяты>» (не оспорен истцами – том 2 л. д. 119 – и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и с Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»): 1 393 руб. 88 коп. Х 735 дней (период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8% (ставка рефинансирования) : 360 = 227 руб. 67 коп.

Всего неустойка – 263 руб. 92 коп. (36 руб. 25 коп. (ДУ и ППА) + 227 руб. 67 коп. (отопление).

3. Дежурный по подъезду.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производил начисление за услугу «дежурный по подъезду» в размере 3,52 руб./1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» производил начисление за услугу «дежурный по подъезду» в размере 4,26 руб./1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» производил начисление за услугу «дежурный по подъезду» в размере 4,44 руб./1 кв. м (установлено Решением общего собрания именно в размере 4,44 кв. м - том 2 л. д. 13-14).

Действительно услуга «дежурный по подъезду» не входит в систему жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, тарифы на данный вид услуги органами местного самоуправления не устанавливаются, то есть, в силу ЖК РФ, должен приниматься на Общем собрании собственников многоквартирного дома. Однако данный вид тарифа на Общем собрании собственников помещений <адрес> по <адрес> не принимался. Несмотря на это, услуга «дежурный по подъезду» (консьерж) оказывалась с 2009 г. (ее отсутствие не оспаривалось и не оспаривается) по фактическим расходам, что подтверждается документами, представленными ООО «Пик-комфорт» (том 1 л. д. 144-148, 162-172, 224-231, то 2 л. д. 142-179, 202-226). Собранные ответчиком денежные средства в качестве платы за услугу «дежурный по подъезду «консьерж») перечислялись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

С учетом положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение должна покрывать расходы на содержание общего имущества, а также, принимая во внимание, что обоснованность установленной договором между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (до 2011 г.) платы за услугу «дежурный по подъезду «консьерж») не была оспорена истцами, оснований для перерасчета этой платы не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований в части, касающейся произведения перерасчета по статье «дежурный по подъезду» и уменьшения очередных начислений на излишне начисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Домофон.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обслуживание систем домофона (техническое обслуживание домофона и систем доступа), является обязанностью ответчика. При этом домофон, как электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее боле одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, расчеты за содержание общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «<данные изъяты>» по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, что соответствовало п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Однако при утверждении указанных тарифов в состав расходов, которые они покрывают, расходы на содержание домофона не вошли (том. 1 л. д. 213). В связи с чем, отдельное начисление платы за домофон является правомерным. Тарифы на обслуживание домофона ни собственниками помещений, ни органами местного самоуправления, ни соглашением между истцами и ответчиком установлены не были. Между тем, согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 173-188, 218-223, том 2 л. д. 180-201, 227-242), с последующими дополнительными соглашениями, определена стоимость обслуживания домофона, рассчитанная на каждую квартиру. Доказательств того, что размеры тарифов, установленных в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» не соответствуют друг другу, у суда не имеется. С учетом положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ (плата за жилое помещение должна покрывать расходы на содержание общего имущества), принимая во внимание тот факт, что обоснованность установленной договором между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» платы за домофон не была оспорена истцами, оснований для перерасчета по услуге «домофон» и уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет по услуге «домофон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Телевидение.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обслуживание систем телевизионной антенны (телевидение), является обязанностью ответчика. При этом телевизионная антенна, как электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее боле одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, расчеты за содержание общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. производились ООО «<данные изъяты>» по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, что соответствовало п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Однако при утверждении указанных тарифов в состав расходов, которые они покрывают, расходы на содержание не вошли (том. 1 л. д. 213). В связи с чем, отдельное начисление платы за телевизионную антенну (телевидение) является правомерным. Тарифы на обслуживание телевизионной антенны ни собственниками помещений, ни органами местного самоуправления, ни соглашением между истцами и ответчиком установлены не были. Между тем, согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 149-163, 196-212, 215-217, том 2 л. д. 243-247, 261-297), с последующими дополнительными соглашениями, определена стоимость обслуживания телевизионной антенны (телевидение) рассчитанная на каждую квартиру (на 2011 г. - тариф 70 руб. в месяц – том 1 л. д. 196). Доказательств того, что размеры тарифов, установленных в рамках договора с ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют друг другу, у суда не имеется. С учетом положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ (плата за жилое помещение должна покрывать расходы на содержание общего имущества), принимая во внимание тот факт, что обоснованность установленной договором между ответчиком и ОАО «Долгопрудненские телевизионные системы» платы за телевизионную антенну (телевидение) не была оспорена истцами, оснований для перерасчета по услуге «телевидение» и уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает Калинину И. Е., Калининой Н. Н., Калинину В. И. и Калининой Г. И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего ребенка) в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет по услуге «телевидение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Моральный вред.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей (частично – указано выше). В связи с чем, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также то обстоятельство, связаны ли допущенные нарушения с качеством товара, работ, услуг и сроками удовлетворения требований потребителей (система пожарной безопасности).

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (по 200 руб. в пользу каждого собственника – истца).

6. Штраф.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов штраф в размере 631 руб. 96 коп.: от суммы денежных средств, взысканных в пользу истцов – 36 руб. 25 коп. (проценты по 395 ГК РФ) + 227 руб. 67 коп. (проценты по 395 ГК РФ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%.

7. Судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов (том 1 л. д. 110): при рассмотрении данного гражданского дела - в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Коломийцем В. Е. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л. д. 105-106), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 8 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются все истцы - 5 человек.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 12, ст. 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 194-198, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (1,21 ░░░./░░. ░) ░ ░░░░░░░ 1 253 ░░░. 08 ░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (1,21 ░░░./░░. ░) ░ ░░░░░░░ 522 ░░░. 11 ░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 393 ░░░. 88 ░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 78 ░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░. 39 ░░░.

7. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

Решение от 24.12.2012 по делу № 2-885/2012 от 08.06.2012

2-885/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица