Решение по делу № 2-584/2024 (2-9053/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-584/2024

УИД 63RS0045-01-2023-009596-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2024 по иску Калабаева Анатолия Александровича к ООО «Ситалл», Ефремчеву Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Калабаев А.А. обратилcя в суд к ответчику ООО «Ситалл», Ефремчеву Е.А. с иском, в котором просит взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ", Ефремчева Е.А. сумму ущерба причиненного в ДТП от 30.06.2023 года, транспортному средству CHERY TIGGO г.р.з. №13 в размер 410 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости а/м в размере 102600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 001 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 329 руб. 00 коп., расходы за отправление претензии в размере 250 руб. 24 коп. расходы за отправление претензии в размере 237 руб. 04 коп., расходы за отправление телеграммы об осмотре в размере 551 руб. 40 коп. и в размере 557 руб. 98 коп. расходы на услуги нотариуса в размере 2420 руб.00 коп.

В обоснование указал следующие обстоятельства.

30.06.2023 произошло ДТП г. в 07 часов 50 мин. по адресу: на 189 км +190м М5 Урал <адрес> с участием а/м CHERY TIGGO г.р.з. №/13, под управлением Калабаева А.А. (истца), который принадлежит ему на праве собственности, а также а/х Скания г.р.з. №, под управлением Ефремчева Евгения Алексеевич, принадлежащего ООО "СИТАЛЛ".

Был ли передан Ефремчеву Евгению Алексеевичу автомобиль на законных основаниях, имелись ли на момент ДТП какие-либо гражданско-правовые договора между ООО «СИТАЛЛ» и Ефемчевым Е.А. на а/м Скания г.р.з. №763, истцу неизвестно.

Органами ГИБДД по факту ДТП был составлен административный материал. Водитель а/м Скания г.р.з. № Ефремчев Е.А. признан виновным. Документы ГИБДД оспорены не были. Ефремчев Е.А. пояснял, что работает в ООО «Ситалл» в должности водителя.

22.08.2023г. истец обратился в страховую компанию виновника АО «Югория».

04.09.2023г. Страховая компания возместила сумму страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа по Единой методике ОСАГО, в общем максимальном размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа,согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 810 300 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма возмещения ущерба а/м CHERY TIGGO г.р.з. №/13 составляет: 410 300 руб. 00 коп. = 810 300 руб. (ущерб с учетом рыночной стоимости повреждений и работ а/м) - 400 000 руб. 00 коп (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Стоимость прав требования по возмещению УТС автомобиля pаявителя по состоянию на дату ДТП, согласно экспертному заключению № от 22.09.2023г., составленному экспертом- оценщиком ИП Захаровым О.Н., составила 102 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича в пользу истца сумму ущерба причиненного т/с CHERY TIGGO г.р.з. К283ХХ/13 в размере 264 887 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости а/м в размере 63 643 руб. 00 коп.

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб. 00 коп;

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8 329 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СИТАЛЛ" в пользу истца расходы за отправление претензии в размере 250 руб. 24 коп.

Взыскать с Ефремчева Евгения Алексеевича в пользу истца расходы за отправление претензии в размере 237 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "СИТАЛЛ" в пользу истца расходы за отправление телеграммы об осмотре в размере 551 руб. 40 коп.

Взыскать с Ефремчева Евгения Алексеевича в пользу истца расходы за отправление телеграммы об осмотре в размере 557 руб. 98 коп.

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича пользу истца расходы нотариуса в размере 2420 руб.00 коп.

Взыскать в долевом порядке с ООО "СИТАЛЛ" и Ефремчева Евгения Алексеевича пользу истца расходы за отправление искового заявления.

В судебное заседание истец Калабаев Анатолий Александрович не явился, извещен надлежаще,    просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калабаева А.А., по доверенности Соловьев В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситалл» в судебное заседание явился, извещен надлежаще, причина не явки неизвестна.

Ответчик Ефремчев Евгений Алексеевич в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причина неизвестна, ранее в судебном заседании давал пояснения, что осуществлял перевозку груза, по трудовым отношениям с ООО «Ситалл». ТС принадлежит ООО «Ситалл»,    оформлено ОСАГО и КАСКО    ГСК «Югория». После ДТП работодатель не заплатил ему часть заработка, вину в ДТП признает и сожалеет.

Представитель ответчика Ефремчева Евгения Алексеевича по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, так как на момент ДТП Ефремчев Е.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Ситалл». Просил снизить расходы на представителя, отказать в расходах на доверенность.

В судебное заседание третье лицо АО ГСК "Югория" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СК ЕВРОИНС в судебное заседание     не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО "Евроинс" в судебное заседание     не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Калабаев А.А является собственником ТС    CHERRY TIGGO г/н № П№.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге на 189 км + 190 м М5    Урал <адрес> с участием автомобиля а/м CHERY TIGGO г.р.з. №/13, под управлением Калабаева А.А., принадлежащего Калабаеву А.А. на праве собственности, а также а/м Скания г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "СИТАЛЛ".

Как следует из административного материала, 30.06.2023 года в 07:50 на 189 км+190м М5 Урал 190 км водитель Ефремчев Евгений Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес> управляя а/м Скания г/н № (2017 г.в.) полуприцепом № г/н № (2019 г.в.) совершил наезд на впереди остановившийся а/м CHERRY TIGGO г/н № (2020 г.в.) под управлением водителя Калабаева Анатолия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И ДПС отдельного СБ ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7, административное производство в отношении Ефремчева Евгения Алексеевича. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес>, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля УКВЗ Грузовой госномер № ООО "СИТАЛЛ" застрахована в АО Группа страховых компаний "Югория" по договору ОСАГО.

22.08.2023г. Калабаев А.А. обратился в страховую компанию виновника АО «Югория».

По акту о страховом случае АО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДТП от 30.06.2023 года 07:50 признан страховым случаем столкновение 2х ТС с причинением вреда имуществу физ. лица в виде повреждения (ремонт) имущества, согласно расчета сумма ущерба составляет 521 900, 00 рублей, из них размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

04.09.2023г. Страховая компания АО «Югория» возместила сумму страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа по Единой методике ОСАГО, в общем максимальном размере 400 000 руб., по платежному поручению от    ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения ущерба.

По заказу истца Калабаева А.А. составлено заключение.

Стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 810 300 руб.

Стоимость прав требования по возмещению УТС автомобиля по состоянию на дату ДТП, согласно экспертному заключению № от 22.09.2023г., составленному экспертом- оценщиком ИП Захаровым О.Н., составила 102 600 руб. 00 коп.

12 февраля 2024 года определением суда по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением    ООО «ЭкспертОценка»    №/С-118, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри Тигго №, полученных в ДТП 30.06.2023 г. на дату ДТП 30.06.2023 г.?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGО государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 30.06.2023 г. на дату ДТП от 30.06.2023 года составляет: 664 887 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

По вопросу 2. Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Черри №, на дату ДТП 30.06.2023 г.?

Ответ: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGО государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2023 года составляет: 63 643 (Шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Суд не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд сходит из следующего.

В дело представлено судебное заключение ООО "ЭкспертОценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, должны быть возмещены лицом, по вине которого причинен ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП в размере 264 887 (664 887 – 400 000).

Оценивая заключение ООО "ЭкспертОценка" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Определенную ко взысканию разницу суд взыскивает с ООО «Ситалл", с которым Ефремчев Е.А. состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Автомобиль Скания г/н № (2017 г.в.) с полуприцепом № г/н № (2019 г.в.) предоставлен работнику на основании путевого листа от 27.06.2023 по 10.07.2023, серия АЕ №, заверен печатью организации ООО «Ситалл» (с отметкой - для перевозки опасных грузов) и имеется в административном материале ИДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, возмещается работодателем.

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, в т.ч. расходы экспертам.

В досудебном порядке с целью определения реального размера ущерба, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП Захаров.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка ущерба может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку ее предоставление страховщику связано с обоснованием понесенного ущерба истцом и необходима для реализации права на обращение в суд, как и расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Судом к судебным издержкам также отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком от 25.09.2023 по договору от 18.09.2023.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ситалл" подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2023 года № с ФИО6,    (перечень услуг п.1 договора анализ документов, консультирование, подготовка документов, консультирование на стадиях суд. процесса, сбор информации подготовка    иска жалоб ходатайств ) на общую сумму в размере    25 000 рублей,       по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, без участия юриста в судебных заседаниях, расходы истца на оплату юридических услуг, в сумме 25 000 рублей суд считает    завышенными, в связи с чем, снижает сумму расходов до 20 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситалл» в пользу истца.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При оценке доверенности от 19.10.2023 года выд. Стрельцовым А.В., врио нотариусам ФИО9 Саранского нотариального округа Республики Мордовия, в реестре № ( л.д. 102,103),    суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление, поскольку документ не содержит право на участие представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситалл» в пользу Калабаева А.А. подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1 596,66 рублей, согласно чеков.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика    ООО «Ситалл» в пользу Калабаева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в расчете от удовлетворенных требований,    в сумме 6 485 руб. (чек ордер ПАО СБ л.д. 109 от    20.10.2023 на сумму 8 329,00 руб. ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калабаева Анатолия Александровича к ООО «Ситалл», Ефремчеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситалл» ОГРН № в пользу Калабаева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения (№) сумму ущерба в размере 264 887 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 643 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 1 596,66 руб., расходы по оплате госпошлинв в размере 6 485,30 руб., а всего 371 611,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ефремчеву Евгению Алексеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024г.

Председательствующий:        подпись                     Е.В. Бобылева