Решение от 24.01.2013 по делу № 2-83/2013 (2-4217/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-4217/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. Л. к Суворову Н. А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Суворова Н. А. к Данилову С. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

         У С Т А Н О В И Л :

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно ордеру <№> от 10.03.1977, указанная квартира предоставлена Суворовой З.И., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ее дочь Суворова (Данилова) В.А. и сын Суворов Н.А.

20.11.1997 умерла Суворова З.И., актовая запись <№> от 20.11.1997.

01.03.2011 умерла Данилова (Суворова) В.А., актовая запись <№> от 02.03.2011.

Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Суворов Н.А., его зять (супруг Даниловой В.А.) Данилов С.Л. и племянница Д., регистрация которых произведена 17.04.1985, 22.03.1995 и 22.03.1995 соответственно. Как установлено в судебном заседании, в квартире фактически проживают Данилов С.Л. и Д.

Данилов С.Л. 19.10.2012 обратился в суд с иском к Суворову Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства к своей супруге С4., в браке с которой состоит с 08.04.1987, они имеют сына Суворова А.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по настоящее время Суворов Н.А. со своей семьей проживает по адресу: <...>. С момента выезда из спорной квартиры оплату жилья и коммунальных услуг Суворов А.Н. не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется.

На основании акта от 27.07.2012 ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» произведен перерасчет, в соответствии с которым за период с 01.01.2009 по спорной квартире по адресу: <...> сняты начисления на Суворова Н.А. по оплате коммунальных услуг.

В период производства по данному гражданскому делу Суворов А.Н. и С4. <ДД.ММ.ГГГГ> подали в отдел ЗАГСа Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заявление о расторжении брака, их брак расторгнут 10.12.2012.

Кроме того, на основании заявления Суворова Н.А. от 19.12.2012 аннулирован составленный ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» акт о его не проживании в спорной квартире от 27.07.2012, отменен перерасчет и ООО «Единый расчетный центр» произведены начисления на Суворова Н.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 в общей сумме 19 081 руб. 80 коп., из которых 22.01.2013 им произведена оплата в сумме 3 000 рублей.

Поскольку с 1996 года и по настоящее время Данилов С.Л. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, вынужден производить оплату жилья и коммунальных услуг не только за себя, но и за Суворова Н.А., это нарушает его права.

В судебном заседании Данилов С.Л., его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Суворов Н.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Данилову С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру, пояснив суду, что в начале 1997 года выехал из нее по месту жительства своей супруги С4. и сына Суворова А.Н. по адресу: <...>, куда вывез все свои личные вещи, телевизор, холодильник. По настоящее время проживает в данной квартире, но отношения с супругой разладились из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками, 10.12.2012 их брак расторгнут. Также пояснил, что от права пользования жилым помещением в спорной квартире никогда не отказывался, спустя год после смерти своей сестры Даниловой В.А., последовавшей 01.03.2011, пытался договориться о совместной приватизации, но Данилов С.Л. категорически отказался. Считает, что из квартиры выехал вынужденно из-за невозможности совместного проживания с Даниловым С.Л., до настоящего времени в квартире находятся фотографии из его семейного архива. При проведении ремонта после смерти матери Суворовой З.И., последовавшей 20.11.1997, Данилов С.Л. заменил входную дверь в квартиру вместе с замком, ключи Суворову Н.А. не передавал, но он в них не нуждался, так как его сестра Данилова В.А. постоянно находилась дома, не работала. Когда Суворов Н.А. находился в нетрезвом состоянии и не мог пойти домой к своей семье, то приходил ночевать в спорную квартиру. В период с 1997 года неоднократно передавал Даниловой В.А. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, но расписок у него нет, 22.01.2012 произвел оплату в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет.

Данилов С.Л. исковые требования Суворова Н.А. не признал, настаивал на удовлетворении своего иска.

Третьи лица С4., Д., представитель администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Из письменного объяснения третьего лица С4. следует, что иск Данилова С.Л. она считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из спорной квартиры Суворов Н.А. выехал временно, из-за невозможности совместного проживания с семьей своей сестры Даниловой В.А. При этом С4. указала, что с 1997 года она, ее супруг Суворов Н.А. и их сын Суворов А.Н. проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, единоличным собственником которой она является по договору приватизации от 28.10.2009, но права пользования данным жилым помещением она за Суворовым Н.А. не признает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира жилой площадью 28,0 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>-в, <...>, была предоставлена Суворовой З.И. на основании ордера <№> от 10.03.1977, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ее дочь С4.А. и сын Суворов Н.А.

20.11.1997 умерла Суворова З.И., актовая запись <№> от 20.11.1997.

01.03.2011 умерла Данилова (Суворова) В.А., актовая запись <№> от 02.03.2011.

Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Суворов Н.А., его зять (супруг Даниловой В.А.) Данилов С.Л. и племянница Д., регистрация которых произведена 17.04.1985, 22.03.1995 и 22.03.1995 соответственно. Как установлено в судебном заседании, в квартире фактически проживают Данилов С.Л. и Д.

Данилов С.Л. пояснил суду, что в 1996 году Суворов Н.А., его супруга С4. и сын Суворов А.Н. выехали из спорной квартиры по месту жительства С4. по адресу: <...>, забрали свои личные вещи, холодильник, шкаф, два кресла, журнальный столик, телевизор, по настоящее время Суворов Н.А. проживает в указанной квартире. С момента добровольного выезда из спорной квартиры оплату жилья и коммунальных услуг Суворов Н.А. не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей, семейных фотографий в квартире не имеется. Также Данилов С.Л. пояснил, что какие-либо препятствия доступу Суворова Н.А. в спорную квартиру отсутствовали, поскольку проживать в данной квартире Суворов Н.А. не желал. Так как входная дверь в квартиру пришла в негодность, в 1997 году во время ремонта квартиры Данилов С.Л. заменил дверь вместе с замком, ключи от квартиры Суворову Н.А. не передавал, что не препятствовало его доступу в квартиру в любое время, так как в силу своего состояния здоровья Данилова В.А. не работала и постоянно находилась в квартире. За счет личных средств Данилов С.Л. делал ремонт в квартире 2000 году и в 2011-2012 гг., во время последнего ремонта поставил на входную дверь еще один замок, ключ от которого Суворову Н.А. не передавал. В апреле 2012 года Суворов Н.А. и его сын Суворов А.Н. обратились к Данилову С.Л. с предложением приватизировать спорную квартиру, но Данилов С.Л. возражал против этого, на что Суворов А.Н. пообещал, что вселится в квартиру, но ключи от квартиры не просил, в суд не обратился.

Как следует из почтового уведомления, исковое заявление Данилова С.Л., определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и судебную повестку о явке в суд на 26.11.2012 Суворов Н.А. получил 02.11.2012 по месту своего постоянного проживания по адресу: <...> (л.д.18).

После получения данного искового заявления Суворовым Н.А. и С4. <ДД.ММ.ГГГГ> в отдел ЗАГСа Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга подано заявление о расторжении брака, заключенного 08.04.1987, по взаимному согласию супругов, 10.12.2012 их брак расторгнут (л.д.29, 116).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.2009 двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, передана в единоличную собственность С4., при этом ее сын Суворов А.Н. оформил отказ от участия в приватизации. Согласно справки с места жительства, поквартирной карточки, С4. и ее сын Суворов А.Н. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства 09.12.1967 и 24.04.1987 соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 следует, что Суворов Н.А. в период брака с С4. по договору купли-продажи от 19.07.2010 приобрел земельный участок <№> для ведения садоводства площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Как пояснил суду Суворов Н.А., С4. давала свое письменное согласие на совершение сделки, данный участок находится в их совместном пользовании.

В судебном заседании установлено, что в течение 1996-2012 гг. Суворов Н.А. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, представив лишь квитанцию об оплате от 22.01.2013 в сумме 3 000 рублей, то есть уже в период рассмотрения судом данного жилищного спора.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суворов Н.А. пояснил суду, что в 1997 году он вместе с супругой и сыном выехали из спорной квартиры в квартиру супруги С4. по адресу: <...>, но он постоянно приходил в гости к матери и сестре в спорную квартиру. Со времени выезда из спорной квартиры оплату жилья и коммунальных услуг Суворов Н.А. не производил, денежные средства на эти цели не передавал, в проведении ремонта квартиры не участвовал. Также пояснил, что когда была жива его мать Суворова З.И., он часто приходил к ней в гости и оставался ночевать в спорной квартире. По настоящее время Суворов Н.А. проживает у своей супруги, но отношения у них сложные, 10.12.2012 они расторгли брак, производится ли за него оплата коммунальных услуг, ему не известно. В период брака они приобрели земельный участок, пользовались им совместно. В 2009-2012 гг. в спорной квартире Суворов Н.А. не проживал, но постоянно приходил в гости. Через год после смерти Даниловой В.А. в марте-апреле 2012 года Суворов Н.А. со своим сыном Суворовым А.Н. приходил в спорную квартиру и предлагал Данилову С.Л. ее приватизировать, говорил, что обратится в полицию, если его не будут пускать в квартиру, но от приватизации Данилов С.Л. отказался. После этого обратился за устной консультацией к участковому уполномоченному, который разъяснил, что жилищные споры разрешаются в судебном порядке.

Из составленного ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» комиссионного акта от 27.07.2012 следует, что с 01.01.2009 в квартире <№> дома <№> по <...> в <...> Суворов Н.А. не проживает, в акте имеются подписи жильцов дома Б., С2. и С. (л.д.10).

Свидетель С2. пояснила суду, что с 2000 года проживает по адресу: <...>, ее квартира находится на одной площадке со спорной квартирой, но с ответчиком Суворовым Н.А. она не знакома. Ей известно, что в спорной квартире проживает Данилов С.Л. с дочерью, ранее в квартире проживала его супруга Данилова В.А., отношения с соседями сложились хорошие. В 2011 году к ней подходил Данилов С.Л. и просил подписать акт о том, что кроме их семьи в квартире никто не проживает, но еще кто-то зарегистрирован, и Данилов С.Л. производит за него оплату. Так как никого кроме семьи Даниловых она в спорной квартире не видела, то подписала акт. Через некоторое время к ней приходили из управляющей компании, и она подтвердила сведения, указанные в акте, и свою подпись.

Свидетель Суворов А.Н. - сын Суворова Н.А. пояснил суду, что проживает по адресу: <...> со своей матерью С4., отец Суворов Н.А. иногда приходит ночевать, часть его вещей находится в данной квартире, в настоящее время родители расторгли брак. Весной 2012 года вместе с Суворовым Н.А. приходил в спорную квартиру, в его присутствии Суворов Н.А. попросил у Данилова С.Л. подлинник ордера, чтобы начать приватизацию квартиры, но Данилов С.Л. возражал. После этого Суворов Н.А. сказал, что будет проживать в спорной квартире, раз Данилов С.Л. не согласен, вопрос по приватизации квартиры Суворов Н.А. хотел решить без конфликтов и без обращения в суд. Свидетель Суворов А.Н. также пояснил, что из спорной квартиры их семья выехала в январе 1997 года в квартиру по адресу: <...>, какие вещи перевозили из спорной квартиры, он не помнит. Со слов Суворова Н.А. ему известно, что Суворов Н.А. неоднократно передавал своей сестре Даниловой В.А. денежные средства, возможно, на оплату жилья и коммунальных услуг, между ними были очень хорошие отношения, поэтому не было необходимости решать жилищный вопрос, они бы договорились.

Свидетель У., проживающий по адресу: <...>, пояснил суду, что с Суворовым Н.А. знаком около шести лет, после совместного употребления спиртных напитков доводил его до спорной квартиры, сестра Данилова В.А. открывала ему двери, и он ночевал в спорной квартире, были ли у Суворова Н.А. ключи от спорной квартиры, ему не известно. Знаком с супругой Суворова Н.А., которая не пускала его домой в нетрезвом состоянии, и он был вынужден приходить в спорную квартиру, иногда ночевал на автостоянке по месту работы. Со слов Суворова Н.А. ему известно, что он помогал своей сестре материально, передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Свидетель С3., проживающая по адресу: <...>, пояснила суду, что знакома с Д. с 1992 года, часто бывает у нее дома, видела там ее родственника Суворова Н.А., который приходил к Даниловым в гости со своим сыном Суворовым А.Н. В последний раз это было года три назад, Д. и Суворов А.Н. поддерживают отношения, они родственники. Она не видела, чтобы Суворов Н.А. проживал в спорной квартире: в изолированной комнате жила Д., там стоит диванчик, проходную комнату занимали ее родители, и там находится диван, других спальных мест в квартире нет. После смерти матери Д. - Даниловой В.А. в квартире идет ремонт, который еще не закончен.

Свидетель Ш. пояснил суду, что знаком с Д. с августа 2010 года, часто бывает в спорной квартире, помогал делать в квартире ремонт. Ранее в квартире проживали Д. и ее родители, сейчас она проживает с отцом: в изолированной комнате живет Д., вторую комнату занимает Данилов С.Л. Знаком с Суворовым Н.А. и его сыном Суворовым А.Н., они приходятся Д. родственниками, неоднократно приходили с Даниловым в гости. Суворов Н.А. проживает в соседнем дворе с супругой, сыном и девушкой сына, видел супругу Суворова Н.А. на поминках после смерти Даниловой В.А. В декабре 2012 года Суворов Н.А. и его представитель приходили в спорную квартиру, о чем они разговаривали с Даниловым С.Л., ему не известно.

Из составленного ООО «Уравляющая компания «РЭМП-Эльмаш» комиссионного акта от 03.12.2012 следует, что с 01.01.2010 в квартире <№> дома <№> по <...> фактически проживает Суворов Н.А., в акте имеются подписи жильцов дома В., М. и П. (л.д.120).

Свидетель П., проживающий по адресу: <...>, пояснил суду, что на момент вселения в спорную квартиру Даниловой В.А. с супругом и дочерью в данной квартире уже проживали Суворов Н.А. и его мать Суворова З.И. На тот период супруга Суворова Н.А. - С4. с сыном проживала в своей квартире, затем к ним переехал Суворов Н.А., они забрали из спорной квартиры свои вещи. Неоднократно после распития спиртных напитков П. приводил Суворова Н.А. в спорную квартиру, двери им открывала Данилова В.А., которая не работала и постоянно находилась дома. Суворов Н.А. ночевал в спорной квартире, тогда еще была жива его мать Суворова З.И., затем уходил к супруге. Со слов Суворова Н.А. знает, что в настоящее время отношения с супругой у Суворова Н.А. плохие и они совместно не проживают.

Свидетель М., проживающая по адресу: <...>, пояснила суду, что ранее в спорной квартире проживали Суворова З.И., ее дочь Данилова (Суворова) В.А. и сын Суворов Н.А. Когда Данилова В.А. с супругом и дочерью вернулись из Краснодарского края, они также стали проживать в спорной квартире, Данилова В.А. нигде не работала, постоянно находилась дома. Через некоторое время Суворов Н.А. выехал из квартиры к своей супруге С4., где проживает по настоящее время. В спорной квартире она бывает несколько раз в год, в данной квартире проживают Данилов С.Л. и его дочь Д. После выезда из спорной квартиры Суворов Н.А. в ней не проживает, со слов Суворова Н.А. ей известно, что отношения в семье у него нормальные. Акт о проживании в спорной квартире М. подписала по просьбе Суворова Н.А., который пришел к ней домой и попросил расписаться в подтверждение того, что он приходит в спорную квартиру. Сотрудники ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», другие соседи, подписавшие акт, при этом не присутствовали, перед подписанием акта в спорную квартиру М. не поднималась.

Суд не принимает доводы Суворова Н.А. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением в спорной квартире, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, как пояснили суду Суворов Н.А., свидетели П., У., когда Суворов Н.А. находился в нерезвом состоянии, он беспрепятственно приходил в спорную квартиру и оставался там ночевать, после чего возвращался домой к своей супруге С4.

По мнению суда, выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, Суворов Н.А. приобрел право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...>, куда он вселился в 1997 году с согласия своей супруги С4. в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем имел право на участие в приватизации данной квартиры.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года Суворов Н.А. приходил в спорную квартиру вместе со своим сыном Суворовым А.Н. и предлагал Данилову С.Л. приватизировать квартиру, но Данилов С.Л. ответил ему отказом. Суворов Н.А. был крайне недоволен позицией Данилова С.Л., сказал, что вселится в квартиру и будет в ней проживать, однако каких-либо действий по вселению не предпринимал, иск о вселении в спорную квартиру подал только 26.11.2012, то есть после обращения Данилова С.Л. с иском о признании Суворова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик Суворов Н.А. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, он постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, суд считает, что он утратил право пользования жилым помещением в квартире <№> дома <№> по <...> в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается встречного иска Суворова Н.А. к Данилову С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, то, по мнению суда, данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Суворов Н.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, с иском о вселении в спорную квартиру не обращался, предъявил такое требование только после обращения Данилова В.Л. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Доказательств, подтверждающих, что со стороны Суворова Н.А. имели место попытки вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, а также что Данилов С.Л. чинил ему в этом препятствия, суду не представлено.

Во встречном исковом заявлении Суворов Н.А. указывает, что через год после смерти Даниловой В.А., последовавшей 01.03.2011, Данилов С.Л. якобы перестал пускать его в спорную квартиру. Однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением Суворов Н.А. не обращался, о том, что Данилов С.Л. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, заявил только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, или спустя восемь месяцев с момента, когда его якобы перестали пускать в квартиру.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не была необходима Суворову Н.А. для постоянного проживания, поскольку о своих правах на нее он заявил только после обращения в суд Данилова С.Л. При этом внесенная Суворовым Н.А. 22.01.2013 оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 3 000 рублей правового значения не имеет, так как произведена после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд отказывает Суворову Н.А. в удовлетворении иска к Данилову С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░ <№> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░ 71-░ ░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2013.

░░░░░: