Решение по делу № 2-925/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-925/2018 08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Тамары Александровны к Корешковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Корешковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> в сумме 400000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами 66316,67 рублей, судебных издержек на представителя 25000,00 рублей.

В обоснование иска Семенова Т.А. указала, что 22 августа 2015 года между ней и Корешковой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме и передан сторонами договора на регистрацию. В соответствии с условиями договора Корешкова Н.В. обязалась выплатить ей, Семеновой Т.В. денежные средства в сумме 900000,00 рублей в срок до 31 августа 2015 года, 200000,00 рублей не позднее 16 января 2016 года и 200000,00 рублей не позднее 30 июня 2016 года. Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнила. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу № 2-585/2016 с Корешковой Н.М. в пользу Семеновой Т.А. взысканы денежные средства по договору в сумме 900000,00 рублей.

В следующие сроки оплаты 200000,00 рублей не позднее 16 января 2016 года и 200000,00 рублей не позднее 30 июня 2016 года ответчица денежные средства истцу также не выплатила, в этой связи истица требовала судебной защиты своих прав (л.д. 4-7).

Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Козелько А.П. на основании доверенности.

Представитель истца Козелько А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Корешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям: Джирихову Л.М. на основании доверенности, который в судебном заседании признал исковые требования Семеновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22 августа 2015 года в сумме 400000,00 рублей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика Корешковой Н.В. – Джирихов Л.М. подтвердил признание иска в части своей подписью, при этом судом представителю ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в части, о чем расписка приобщена к материалам дела (л.д. 57)

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по делу № 2-585/2016 с Корешковой Натальи Викторовны в пользу Семеновой Тамары Александровны взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> в сумме 900000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Корешковой Натальи Викторовны к Семеновой Тамаре Александровне об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.33-38).

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Семеновой Т.А. действующей в лице её представителя Ерженкова А.С. и покупателем Корешковой Н.В. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым:

- Семенова Т.А. обязалась передать в собственность Корешковой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

- Корешкова Н.В. обязалась уплатить цену доли в недвижимости в размере 1300000,00 рублей согласно графику: 900000 рублей не позднее 31 августа 2015 года, 200000 рублей не позднее 16 января 2016 года и 200000 рублей не позднее 30 июня 2016 года. 22 августа 2015 года во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В тот же день, 22 августа 2015 года спорный договор в установленном законом порядке сдан Корешковой Н.М. и представителем Семеновой Т.А. на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Корешковой Н.В. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи дома и земельного участка в части передачи денежной суммы за покупку жилого дома и земельного участка в сумме 900000, 00 рублей в установленный договором срок до 31 августа 2015 года. В этой связи решением суда от 27 июля 2016 года с Корешковой Н.В. в пользу Семеновой Т.А. были взысканы денежные средства в сумме 900000 рублей.

Представитель ответчика Корешковой Н.В. – Джирихов Л.М. в судебном заседании признал иск в части взыскания денежных средств в сумме 400000,00 рублей. Судом представителю ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в части, о чем расписка приобщена к материалам дела (л.д. 57).

Принимая во внимание, что признание представителем ответчика иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска в части взыскания с Корешковой Н.В. в пользу Семеновой Т.А. денежных средств по договору купли-продажи от 22 августа 2015 года в сумме 400000,00 рублей. Указанная сумма складывается из следующего расчета: 200000 рублей, которые Корешкова Н.В. обязана была оплатить Семеновой Т.А. в срок не позднее 16 января 2016 года и еще 200000 рублей которые Корешкова Н.В. обязана была оплатить Семеновой Т.А.в срок не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств правомерного удержания денежных средств по договору ответчиком не представлено, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 66316,67 рублей, исходя из расчета:

27100,00 рублей за пользование суммой 200000 рублей в период с 01 июля 2016 года по 17 августа 2017 года

39216,67 рублей за пользование суммой 200000 рублей в период с 17 января 2016 года по 17 августа 2017 года,

27100 + 39216, 67 = 66316, 67.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представлял, о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлял, полагал лишь, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение обязательства по договору в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Семенова Т.А. освобождена от оплаты государственной пошлины, в этой связи с Корешковой Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (466316,67 рублей), что составляет 7 863,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корешковой Натальи Викторовны в пользу Семеновой Тамары Александровны денежные средства по договору купли-продажи от 22 августа 2015 года в сумме 400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66316,67 рублей.

Взыскать с Корешковой Натальи Викторовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 863,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова