Решение по делу № 33-2581/2016 от 17.06.2016

Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 2581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудов А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчицы (истица по встречному иску) Глушенковой А.И. дело по её апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Глушенковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Корнеева Л.А. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Глушенковой А.И., Администрации ... о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., сославшись на то, что совместно с Глушенковой А.И., своей дочерью, на основании договора № ... от 5 января 2013 г., заключенного с Администрацией ..., приватизировала указанную квартиру, однако зарегистрировать состоявшийся переход права собственности в установленном порядке не представилось возможным ввиду уклонения ответчицы от совершения необходимых действий.

Глушенкова А.И. иск не признала, и предъявила требования о признании Корнеевой Л.А. утратившей, а несовершеннолетнего А. – не приобретшим право пользования спорной квартирой, их выселении и снятии с регистрации, признании договора приватизации № ... от 5 января 2013 г. недействительным.

В обоснование иска указала, что в 2008 г. Корнеева Л.А., не снявшись с регистрации в жилом помещении по адресу: ..., переехала к своему мужу в совместно приобретенный дом, а в январе 2013 г. предложила приватизировать названную квартиру, обещая при этом сняться с регистрации и подарить ей, Глушенковой А.И., свою долю, однако после подписания договора приватизации отказалась оформлять дарение.

По мнению Глушенковой А.И., ее согласие на приватизацию было получено обманным путем, она введена в заблуждение. Считала, что Корнеева Л.А. утратила право пользования квартирой еще в 2008 г., добровольно выехав из нее, а несовершеннолетний сын А., вселенный в квартиру незаконно, - не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Корнеева Л.А. иск Глушенковой А.И. не признала, сославшись на то, что обещание подарить свою долю не давала.

Она и ее представитель заявили также о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации № ... от 5 января 2013 г.

Кроме того, Корнеева Л.А. дополнила ранее заявленные требования и просила вселить ее и ребенка в спорную квартиру, обязать Глушенкову А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, сославшись на то, что индивидуальный жилой дом, в котором она проживала вместе с несовершеннолетним сыном А., был выставлен на торги и продан вследствие возникших проблем с оплатой ипотеки, другого жилого помещения, помимо спорной квартиры, у нее нет, Глушенкова А.И. отказывается пускать ее в квартиру и предоставить ключи, игнорирует встречи, на звонки не отвечает.

Глушенкова А.И. дополнительный иск Корнеевой Л.А. не признала, указывая на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой не чинила, а, напротив, неоднократно предлагала либо участвовать в расходах на её содержание, либо выписаться из нее, однако соответствующих действий Корнеевой Л.А. не предпринималось.

Судом требования Корнеевой Л.А. и Глушенковой А.И. объединены в одно производство.

Представитель Администрации ... Пронина М.В. возражала против доводов иска о признании договора приватизации недействительным, считала, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.

УФМС России ..., а также третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Росреестр) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением требования Корнеевой Л.А. о государственной регистрации договора приватизации № ... от 5 января 2013 г., вселении ее и ребенка в жилое помещение по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей удовлетворены;

В удовлетворении иска Глушенковой А.И. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Глушенкова А.И. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не учел ее доводы о том, что спорная квартира предоставлялась дедушке, что при расторжения брака между родителями была достигнута устная договоренность о том, что первоначально с регистрационного учета снимется отец, потом мать, а квартира останется ей, что ее согласие на приватизацию жилого помещения получено обманным путем, она была введена в заблуждение, поверив матери, обещавшей всю квартиру оформить на неё, что при выезде Корнеевой Л.А. в другое место жительства договор социального найма был расторгнут, и Корнеева Л.А. не имела права участвовать в приватизации, что о нарушении своих прав ей стало известно только в декабре 2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № ... от 01.12.1975 жилое помещение по адресу: ... было предоставлено .С. на семью из трех человек: он сам, его супруга П. и их сын Г.

Г. вступил с брак с Корнеевой (...) Л.А., в связи с чем последняя 22.08.1986 г. была зарегистрирована по данному адресу. В браке у них родилась дочь Глушенкова А.И., которая с момента рождения (23.01.1990 г.) также зарегистрирована по указанному адресу.

Впоследствии С. умер, П. выписалась в другое место жительства, а Г. расторг брак с Корнеевой Л.А. и также снялся с регистрационного учета по данному адресу.

24 февраля 2010 г. между Корнеевой Л.А. и Глушенковой А.И. с одной стороны и Администрацией ... с другой был заключен договор № ... социального найма в отношении указанной квартиры.

По договору № ... от 25 января 2013 г., заключенному на основании поданного Корнеевой Л.А. и Глушенковой А.И. заявления от 22 января 2013 г., квартира была безвозмездно передана в их общую в собственность (приватизирована).

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена возможность признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением (прекращения договора социального найма) в случае их выезда в другое место жительства.

Из дела видно, что на момент заключения договора приватизации № ... от 25 января 2013 г. Корнеева Л.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., и Глушенковой А.И., которая также зарегистрирована по указанному адресу, право пользования Корнеевой Л.А. этой квартирой не оспаривалось.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Корнеевой Л.А. утратившей право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 572 и пункта 2 статьи 574 ГК РФ обещание дарения должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который (в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения) начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, установив, что в деле отсутствуют письменные доказательства обещания Корнеевой Л.А. подарить Глушенковой А.И. свою долю, в случае приватизации ими квартиры, а также, что указанное обещание относится к мотивам сделки, которые ни при каких обстоятельствах не признаются имеющими существенное значение для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения, обоснованно отказал в признании договора приватизации № ... от 25 января 2013 г. недействительным.

Суд, с учетом сделанного Корнеевой Л.А. заявления, правильно применил также исковую давность, поскольку с даты приватизации квартиры (25.01.2013 г.) до дня обращения в суд (08.02.2016 г.) прошло более одного года, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока Глушенковой А.И. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

При этом каким-либо нормативным актом не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора приватизации жилых помещений, следовательно, указанный договор является заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 и 433 ГК РФ); регистрации подлежит лишь переход права собственности (статья 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, возникшего из договора приватизации, такая регистрация, применительно к договору купли-продажи недвижимости, осуществляется на основании решения суда (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

По сообщению Управления Росреестра ..., государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ... не осуществлена.

Суд, установив безосновательность отказа Глушенковой А.И. от регистрации договора приватизации № ... 25 января 2013 г., который заключен в надлежащей форме (письменной) и не признан недействительным, пришел к правильному выводу о необходимости регистрации указанного договора на основании решения суда.

В пункте 18 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд, с учетом данных разъяснений, обоснованно отказал в удовлетворении требований Глушенковой А.И. о признании несовершеннолетнего .А., зарегистрированного Корнеевой Л.А. без согласия Глушенковой А.И., не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Поскольку Корнеева Л.А., являясь одним из собственников, имеет право пользоваться жилым помещением по адресу: ... (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), суд обоснованно вселил ее и несовершеннолетнего .А. в указанную квартиру, обязав Глушенкову А.И. не чинить им препятствий и выдать комплект необходимых ключей.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Подписывая договор приватизации № ... от 25 января 2013 г., Глушенкова А.И. не могла не знать, что вместе с ней собственником квартиры становится также Корнеева Л.А., поэтому, с учетом отсутствия в деле доказательств письменного обещания Корнеевой Л.А. подарить свою долю, доводы Глушенковой А.И. о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в декабре 2015 г., когда получила копию искового заявления о регистрации договора, несостоятельны.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам Глушенковой А.И., приведенным в суде первой инстанции.

Указанные проверялись судом и были обоснованно им отвергнуты.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушенковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :