Решение по делу № 2-2532/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2532/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трещева В.А. к Кожанову В.Н., Гончаровой О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Трещев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой О.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в объявлении, размещенном Гончаровой О.Г. 23.12.2015 г. на досках объявлений в ПГК № ..., о том, что Трещев В.А. в период осуществления им полномочий председателя ПГК допустил растрату денежных средств кооператива в размере 193448 руб. 90 коп..

Распространенные Гончаровой О.Г. сведения опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г. за отсутствием события преступления.

Одновременно данный иск был заявлен к ответчику Кожанову В.Н., в котором истец требовал признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в выступлении Кожанова В.Н. на общем собрании членов ПГК № ... 31.01.2016 г., о том, что истец якобы обокрал кооператив на 150000 руб., присваивал деньги членов кооператива, срывал собрания, вывешивал ложные протоколы.

Кроме того, истец указал, что на общем собрании членов ПГК № ... от 12.03.2017 г. Кожанов В.Н. сообщил присутствующим о том, что ему неизвестными лицами по поручению Трещева В.А. были причинены телесные повреждения. На этом же собрании ответчик вновь обвинил истца в растрате, хищении и присвоении средств кооператива.

Изложенные Кожановым В.Н. сведения о хищении не соответствуют действительности, в подтверждение чего истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А также в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения ответчику телесных повреждений неизвестными лицами не подтвердился факт причастности к этому истца.

В связи с этим, истец, с учетом уточнений (л.д.45-47), просил суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения разместить на досках объявлений ПГК № ... надлежащим образом заверенную копию решения суда. Взыскать с ответчиков в его пользу по 50000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненного иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики иск не признали, пояснив, что их высказывания относительно растраты средств кооператива не содержали прямых обвинений в этом Трещева В.А., а ими, опираясь на результаты объективных проверок финансовой деятельности ПГК, было только указано на факт недостачи денежных средств.

Также ответчик Кожанов В.Н. пояснил, что на него действительно 24.02.2017 г. в подъезде дома по месту жительства напали 3-е мужчин, один из которых перед нанесением ударов спросил: «Ты знаешь Трещева? Тебе от него привет». Ему было нанесено несколько ударов по голове, рукам и различным частям тела, причинен вред здоровью. В связи с данным нападением ответчик обратился в этот же день в правоохранительные органы. Неизвестные лица найдены не были. О случившимся с ним событии ответчик действительно рассказывал членам ПГК.

По делу от обеих сторон были допрошены свидетели.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 23.12.2015 г. на досках объявлений ПГК № ... было размещено объявление, подписанное руководителем инициативной группы Гончаровой О.Г., в котором указано о том, что по коллективной жалобе членов инициативной группы следственным комитетом была проведена документальная проверка финансовой деятельности бывшего председателя ПГК ... Трещева В.А., которой установлена недостача денежных средств ПГК на сумму 193448 руб. 90 коп.. Далее в объявлении указано о том, что Трещев В.А. инициировал заочное голосование по выборам председателя ПГК, но инициативная группа отказывалась участвовать в голосовании, так как нарушена процедура сбора подписей. И далее дословно цитата из объявления: «Тем более, что на сегодняшний день Трещев не отчитался о растрате 193448 руб. 90 коп. Прежде чем голосовать, подумайте: можно ли доверить Трещеву управление ПГК 219?» (л.д.7)

Суд пришел к выводу о том, что указанное объявление не содержит прямого утверждения о том, что Трещев В.А. растратил денежные средства кооператива. В начале объявления автором приводится формулировка – «недостача денежных средств». Ниже говорится о том, что «Трещев не отчитался о растрате…». То есть, автор заменила слово «недостача» на слово «растрата», но при этом общий контекст объявления сохранился: ответчик сообщает о том, что в ПГК при осуществлении финансовой деятельности бывшим председателем Трещевым В.А. в результате проверки следственными органами была выявлена недостача в определенной сумме, за которую истец не отчитался.

Понятие растрата, согласно ст.160 УК РФ, означает хищение чужого имущества, вверенного виновному. Недостача – это физическая нехватка денежных или иных ценностей, зафиксированная в установленном порядке. Исходя из общего содержания объявления, очевидно, что автор все-таки имела ввиду именно недостачу, а не растрату. Об этом же Гончарова О.Г. поясняла в судебном заседании.

Общий смысл приведенного объявления сводится к призыву не голосовать за выборы в председатели ПГК Трещева В.А., поскольку в период осуществления им полномочий в качестве председателя имели место нарушения финансовой деятельности кооператива.

При этом Гончарова О.Г. приводит эти утверждения не голословно, а ссылается на результаты проверки правоохранительными органами коллективного обращения членов ПГК о допускаемых Трещевым В.А. финансовых нарушениях. В подтверждение своих пояснений ею в материалы дела представлен акт документальной проверки в отношении ПГК № ... от 30.11.2015 г. за период 2012-2015 гг., проведенной ст.специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по АК майором полиции ФИО1 (л.д.110-118).

Проверка проводилась по вопросу: На какие цели были израсходованы денежные средства, собранные членами кооператива?

Из заключения по данной проверки следует, что первичные подтверждающие документы на расходы кооператива представлены не в полном объеме, а именно – на 223372,92 руб.

Как пояснила Гончарова О.Г. в судебном заседании, в объявлении ею была указана сумма недостачи несколько меньше, чем в акте проверки, – 193448,90 руб. только потому, что на тот период часть денежных средств ПГК было израсходовано на судебные издержки, которые кооператив понёс в связи с судебными разбирательствами по делам с участием Трещева В.А. (л.д.80).

Таким образом, учитывая, что для признания правомерным заявленного истцом требования в отношении ответчика Гончаровой О.Г., необходимо установление в совокупности факта распространения данным ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд пришел к мнению о том, что в размещенном ответчиком Гончаровой О.Г. объявлении, во-первых, не содержится в отношении истца сведений, не соответствующих действительности. По состоянию на декабрь 2015 г. в ПГК № ..., которым до марта 2015 г. руководил Трещев В.А., была установлена недостача средств кооператива на сумму, превышающую 200000 руб., точнее, отсутствие первичных документов о расходовании данных средств. В подтверждение этого ответчиком в объявлении приведена ссылка на конкретный официальный документ, составленный правоохранительными органами. Во-вторых, то обстоятельство, что Гончарова О.Г. в силу юридической неграмотности не делает различий между понятиями «недостача» и «растрата», в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о намеренном унижении ею чести, достоинства и деловой репутации истца. Текст объявления не содержит прямого обвинения истца в совершении такого преступления как растрата средств кооператива. Более того, в конце объявления автор указывает номер своего телефона для получения более подробной информации. То есть, выразила готовность любому интересующемуся разъяснить все сведения по сути объявления, что свидетельствует о добросовестности и ответственном поведении ответчика. Следовательно, касающиеся истца нельзя сведения из объявления нельзя определенно признать порочащими его честь и достоинство.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Трещев В.А., будучи председателем ПГК № ..., совмещал функции председателя и бухгалтера, не имея при этом ни соответствующего бухгалтерско-экономического образования, ни опыта по данной профессии. Поэтому выявленные нарушения финансовой деятельности кооператива имеют вполне логичное объяснение некомпетентностью истца в вопросах ведения бухгалтерского учета. Наличие существенных ошибок и недоработок в ведении истцом бухучета в период выполнения им обязанностей председателя кооператива подтвердила допрошенная в качестве свидетеля действующий бухгалтер ФИО2. Также об этом указывалось в выступлении на общем собрании членов ПГК 31.01.2016 г. членом ревизионной комиссии ФИО3 (л.д.109)

Утверждения истца о том, что Гончарова О.Г. и действующий председатель ПГК Кожанов В.Н. публично на общих собрания членов ПГК 31.01.2016 г. и 12.03.2017 г. распространяли об истце недостоверные сведения порочащего характера о совершенном им присвоении, хищении, растрате денежных средств кооператива, в ходе судебного разбирательства не получили никакого подтверждения.

В протоколах указанных общих собраний (л.д.108-109,122-123) не приведено выступлений ответчиков, содержащих распространение указанных истцом сведений. Иных доказательств истцом суду не представлено, в том числе это не установлено и из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Также ввиду отсутствия достаточных доказательств судом не установлено оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Кожанова В.Н., который якобы распространил на общем собрании членов ПГК 12.03.2017 г. сведения о том, что ему по поручению Трещева В.А. неизвестными лицами были причинены телесные повреждения.

Действительно, согласно материалам уголовного дела, возбужденного 25.04.2017 г. по ч.1 ст.112 УК РФ по заявлению Кожанова В.Н. (л.д.53-67), 24.02.2017 г. около 16 час. в подъезде дома № ... по ул./// неизвестными лицами ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Как видно из представленного материала по уголовному делу, Кожанов В.Н. в этот же день обратился с заявлением в полицию. В своих объяснениях в качестве потерпевшего, будучи предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.57 на об.) он указывал, что незнакомый ему мужчина 24.02.2017 г. явился к нему домой, попросил выйти на лестничную площадку «поговорить», спросил: «Ты знаешь Трещева?». Кожанов В.Н. ответил, что знает. Тогда мужчина сказал: «Тебе от него привет» и нанес удар ему по голове, затем стал наносить удары ногой по разным частям тела. Кожанов упал, при этом чувствовал, что кто-то его удерживает, не давая встать. Он закричал и нападавшие, которых оказалось трое, убежали. В ходе расследования данного преступления виновных лиц найти не удалось. Трещев В.А. был допрошен в качестве свидетеля. Его причастность к совершению данного преступления на сегодняшний день не установлена. Уголовное дело приостановлено (л.д.87).

Таким образом, по изложенным ответчиком Кожановым В.Н. в обращении в правоохранительные органы фактам проведена проверка и принято соответствующее процессуальное решение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик Кожанов В.Н. передал, точнее, пересказал, членам ПГК ту же самую информацию, которую указал в своих письменных объяснениях при обращении в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. А именно, только то, что напавшие на него неизвестные мужчины интересовались, знает ли он Трещева, и передали от него «привет».

Запрета о неразглашении данной информации ему установлено не было.

Данное обстоятельство не может быть расценено как распространение Кожановым В.Н. об истце сведений, не соответствующих действительности. Ответчик просто рассказал иным лицам о происшедшем с ним событии. При этом не доказан факт того, что в своём рассказе он утверждал о действительной причастности истца Трещева В.А. к нападению на него.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком Кожановым В.Н. были распространены недостоверные сведения об истце порочащего характера с целью причинения вреда истцу, суду представлено не было. Поэтому в этой части иск также является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Установив в целом, что оснований для удовлетворения иска Трещева В.А. о защите чести и достоинства не имеется, суд, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности по размещению текста судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещева В.А. к Кожанову В.Н., Гончаровой О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2018 г.