Решение по делу № 2-1154/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                    01 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2019 по иску АО «Тойота Банк» к Князевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Князевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016 г. в размере 1 199 939,69 руб., обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 199,70 руб.

В обоснование требований указано, что 08.06.2016 между АО «Тойота Банк» и Князевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 270 000 руб. на срок до 08.06.2021 г. с взиманием 14,90 % годовых под залог транспортного средства - LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, а именно допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Тимошин А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Князева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что спорный автомобиль был угнан. На момент угона застрахован не был, в связи с чем страховую выплату она не получала. С августа 2018 года она не работает, занимается воспитанием ребенка. Живет на алименты, поэтому платежи по кредитным обязательствам не производит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Князевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14,90 % годовых под залог транспортного средства - LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, ПТС №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № RN-16/1036 от 08 июня 2016 года и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения автомобиля - LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, ПТС №, что подтверждается договором № № купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 г. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование от 07.02.2018 г. в 15-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 1 199 939 руб. 69 коп., из которых по основному долгу - в размере 1 053 809 руб. 02 коп., по уплате процентов - в размере 105 600 руб. 74 коп., неустойка в размере 40 529 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком и кредитором, обеспечивающего требования кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Право собственности у ответчика на автомобиль марки LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникло 26.04.2016 г. на основании договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 2 130 000 руб., однако с учетом эксплуатации данного транспортного средства, снижает данную сумму на 20% и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при его реализации в размере 1 704 000 руб.

Ответчик в судебном заседании данную сумму не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 199 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Князевой Елены Вячеславовны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2016 г. в размере 1 199 939 руб. 69 коп., из которых: 1 053 809 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 105 600 руб. 74 коп. - задолженность по просроченным процентам, 40 529 руб. 93 коп. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LEXUSNX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 704 000 руб.

Взыскать с Князевой Елены Вячеславовны в пользу АО «Тойота Банк» уплаченную госпошлину в размере 20 199 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     И.А. Голошумова