Решение от 13.10.2023 по делу № 11-28/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-28/2023

Поступило 18.08.2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023г.                                                         г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось к мировому судье с иском к Никитину А.С. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГАС Система» к Никитину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Никитина А.С. в пользу ООО «ГАС Система» взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.120,49 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Никитин А.С. не согласился с данным решением суда в части начисленных процентов, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию составляет 6 120,49 руб., в том числе: просроченная остаток 3.235,23 руб., просроченные проценты 2.885,26 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 421, 807, 330, 331 ГК РФ, апеллянт указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Никитин А.С. полагает, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства в возврате суммы займа и поэтому определены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты займа.

Длительный период просрочки связываю не со своими действиями, а с действиями самого кредитора, который знал о нарушении своих прав еще в июне 2020 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился спустя более чем 2 года. Каких-либо причин, препятствовавших кредитору обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считает, что заявленная неустойка (штрафные санкции) в размере 2.885,26 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 32,35 руб. (согласно расчёту ст.395 ГК РФ)

Суд первой инстанции не учёл, что неустойка со стороны истца необоснованно завышена, в связи с чем, просил изменить решение в части взыскания с Никитина А. С. неустойку в размере 2 885,26 руб. до 32,26 руб., всего взыскать 3 235,23 руб. + 32,26 руб. = 3 267, 49 руб.

Решение мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Никитина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГАС Система» по задолженности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.120,49 руб. из которых 3.235,23 руб. остаток займа; 32, 26 руб. сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 3 667,49 руб.

Никитин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ГАС Система» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.809, 309,310 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Никитиным А.С. был заключен договор займа №, согласно которому общество выдало заем ответчику в сумме 17379 руб. с уплатой 59,7 % годовых с полной стоимостью займа в денежном выражении 3005 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами в установленный договором срок (л.д.7). Денежные средства по договору займа согласно п. 19 Индивидуальных условий договора были перечислены на счет партнера (л.д.20). В соответствии с условиями договора (п.6 Договора займа) долг должен быть возвращен по графику в размере и сроки, указанные в данном пункте договора. С условиями договора ответчик был согласен.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были переданы ООО «Арка», которое в свою очередь в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору займа ООО «ГАС Система» (л.д.13,16).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 3235,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2885,26 руб. За период пользования займом ответчиком было уплачено по договору займа 19028,09 руб.(л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, его условия, расчет истца, факт частичной оплаты долга в размере 19.028,09 руб. по договору займа.

ООО «ГАС Система» до обращения в суд с исковым заявлением обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. После вынесения судебного приказа, ответчик принес на него свои возражения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.4).

Мировой судья рассмотрел доводы Никитина А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и правомерно пришел к выводу об их несостоятельности, основанными на субъективной позиции ответчика и его представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, в нарушение условий договора займа заемщик Никитин А.С. не вернул сумму займа в полном объёме с процентами, чем нарушил требования ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доводы Никитина А.С., не согласившегося с размером заявленной неустойки 2 885,26 руб., указывая на ее несоразмерность в связи с длительным периодом просрочки, связанным с действиями кредитора, который в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении 2 лет с того момента, как узнал о нарушенном праве, суд находит не убедительными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░