Решение по делу № 2-2180/2018 от 07.06.2018

Гражданское дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуденцовой Евгении Александровны к Егорову Александру Владимировичу, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСАТАНОВИЛ:

Хлуденцова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор <данные изъяты>, эллиптический тренажер Okinava.

В обоснование иска Хлуденцова Е.А. указала, что перечисленное выше имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт арестованного имущества должника от <данные изъяты>, принадлежит не должнику Егорову А.В., а ей, до недавнего времени проживающей вместе с отцом – Егоровым А.В., что подтвердила чеком и накладной на покупку.

В судебном заседании Хлуденцова Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что телевизор <данные изъяты> покупала она на свои личные средства. Ээллиптический тренажер Okinava она приобрела в интернет-магазине ООО «Реал Инвест» также на свои личные средства.

Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ПАО «Промсвязьбанк» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска, полагая о его необоснованности и недоказанности, при этом указывает на то, что товарная накладная на покупку эллиптического тренажера Okinava у ООО «Реал Инвест», представленная Хлуденцовой Е.А. не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Реал Инвест» прекращена <данные изъяты> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом Хлуденцов А.В., (являющийся солидарным с Егоровым А.В. ответчиком) <данные изъяты> был утвержден временным управляющим ООО «Реал Инвест», а решением от <данные изъяты> утвержден в качестве конкурсного управляющего общества.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <данные изъяты> Климова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы Хлуденцова Е.А., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГКРФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГКРФ).

В силу ст.ст. 301-305 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является титульным собственником либо владельцем спорного имущества.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в силу судебного решения Егоров А.В. является лицом, обязанным к выплате денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнения упомянутого выше судебного решения судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <данные изъяты> Климова А.В. включила в акт арестованного имущества <данные изъяты>, принадлежащие должнику Егорову А.В. телевизор <данные изъяты>, эллиптический тренажер Okinava, с чем не согласна Хлуденцова Е.А.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Вместе с тем, Хлуденцова Е.А. не представила суду объективных и бесспорных доказательств тому, что она является титульным собственником либо владельцем спорного имущества, что явилось поводом и основанием для оставления его иска без удовлетворения.

Наличие у Хлуденцовой Е.А. кассового и товарного чека на покупку телевизора <данные изъяты> не свидетельствуют о принадлежности Хлуденцовой Е.А. указанного имущества, поскольку данные документы подтверждают только факт приобретения имущества, а не факт принадлежности Хлуденцовой Е.А. денежных средств, с помощью которых она производила оплату данной покупки.

Кроме того суд критически относится к представленной Хлуденцовой Е.А. товарной накладной на покупку у ООО «Реал Инвест» эллиптического тренажера Okinava, поскольку представленная Хлуденцовой Е.А. в материалы дела товарная накладная не содержала сведения о лице, которое приобретает указанный тренажер, в судебное заседание же Хлуденцова Е.А. представила товарную накладную от <данные изъяты> в которой плательщиком указана она, указав, что получила указанный документ в интернет-магазине после проведения подготовки по настоящему делу, вместе с тем согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ деятельность ООО «Реал Инвест» прекращена <данные изъяты> связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, не принимая указанную товарную накладную в качестве допустимого доказательства по делу суд исходит из того, что Хлуденцовой Е.А. не представлено доказательств оплаты указанного товара именно ею.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества на момент наложения ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░