Решение по делу № 2-3422/2016 от 09.03.2016

Дело: 2-3422/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего И.В.Седякина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Представитель ООО «УК <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с дата года по дата в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что ООО УК «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от дата. Ответчик проживает и зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской Ф-10. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске,

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебным извещением, направленным по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения истечение срока хранения и неявкой адресата. Неявка ответчика в почтовое отделение по месту жительства за судебным извещением расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно материалов дела ответчик ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>67.

Судом установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от дата и в соответствии с условиями договора (п. 8.1) управления многоквартирным домом с дата Указанное собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 44 - 48 ЖК РФ, решения принятые общим собранием, оформлены протоколом. В числе прочих вопросов собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «Бестужева, 15», о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «НП УК Эгершельд», которая в настоящее время именуется ООО УК <адрес>, об утверждении договора управления многоквартирным домом 15 по <адрес> в <адрес>.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

До настоящего времени решения собственников, оформленные протоколом от дата надлежащим образом в установленном законом порядке (ст. 46 ЖК РФ) не обжаловались и являются действующими и обязательными для всех собственников помещении в данном доме, в том числе для тех, кто не принимал участие в общем собрании (ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, до декабря 2010 г. управление в многоквартирном доме ответчиков осуществлялось компанией НП «УК Эгершельд». На основании решения общего собрания собственников договор с данной компанией расторгнут, техническая документация передана вновь избранной компании «ООО «НП УК Эгершельд», наименование которой изменено дата на ООО «Управляющая компания <адрес>».

Согласно ст. 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата № проведение проверок на предмет соблюдения требования законодательства юридическими лицами, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях заключения договора управления многоквартирным домом относится к компетенции Государственной жилищной инспекции <адрес>.

По данным решения лицензионной комиссии <адрес> ООО УК <адрес> выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес>. Данная информация размещена на официальном сайте <адрес> и находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № (далее Стандарт), ООО «УК <адрес>» раскрыта информация о деятельности, в т.ч. и в отношении <адрес>, путем опубликования ее на официальном сайте в сети интернет: <...> на официальном сайте ООО «УК <адрес>» www.np-eger.ru, на официальном сайте Администрации <адрес>.

Таким образом, решения собственников, оформленные протоколом от дата судом проверены на достоверность и допустимость в полном объеме. Недействительность данного решения в установленном порядке не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с дата года по дата года плата за содержание и ремонт жилья не вносилась в управляющую компанию, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес собственников и зарегистрированных по спорному адресу лиц Управляющей компанией направлялось требование - претензия об оплате задолженности, что до настоящего времени не исполнено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также, статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств полной оплаты задолженности в ООО УК <адрес>, суд полагает, что требования истца о возмещении задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО6 и ФИО6 основано на законе и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма задолженности составляет <...> рублей за период с дата года по дата года.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно производили оплату за жилое помещение, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом была начислена пени в размере <...> рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО УК <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК <адрес> сумму долга в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.В.Седякина