Решение от 20.10.2022 по делу № 12-190/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

***                             .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Должностного лица – директора ООО «Диалог» Горохова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Горохов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ***, при проверке соблюдения страхователями сроков представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, специалистом отдела взаимодействия со страхователями * ОПФР по ....... было выявлено, что директор ООО «Диалог» Горохов М.С. *** представил сведения по форме СЗВ-М за сентября 2021 года с нарушением сроков, установленных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, позднее ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Диалог» Горохов М.С. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола направлялось по месту жительства Горохова М.С. по которому он не проживает и не зарегистрирован, так как зарегистрирован по другому адресу, а также по месту работы. Однако норм, позволяющих извещать граждан по месту работы, КоАП РФ не содержит. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а не юридического лица, поэтому указание в постановлении мирового судьи на норму ч.3 ст. 54 ГК РФ, о риске юридического лица возникновения последствий при неполучения юридически значимых сообщений, является неверным.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не были применены положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебное заседание Горохов М.С., его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от *** N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от *** N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от *** N 27-ФЗ, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Диалог» Горохов М.С. представил сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года с нарушением сроков, установленных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, позднее ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «Диалог» Горохова М.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Горохова М.С. о месте и времени составления протокола является несостоятельным.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом извещение должностного лица – директора ООО «Диалог» - по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (....... пом.П), является правомерным.

Что касается доводов Горохова М.С. о неприменении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля назначается административное наказание в виде предупреждения, суд считает, что в рассматриваемом случае они применению не подлежат, так как данное правонарушение выявлено должностными лицами отдела взаимодействия со страхователями * ОПФР по ....... не в ходе государственного или муниципального контроля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Горохова М.С. также не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении директором ООО «Диалог» Гороховым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 ч.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.33.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░