Решение по делу № 2-2886/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2886/2016                                    Изг. 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Департаменту транспорта Ярославской области, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести собственник автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по ее мнению с учетом схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, надлежащим ответчиком должна выступать администрация Тутаеввского муниципального района Ярославской области, поскольку ДТП произошло в границах г. Тутаева Ярославской области.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Ц.М.Ю., представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности С.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком должна выступать администрация Тутаеввского муниципального района Ярославской области, поскольку ДТП произошло в границах <адрес>.

Представитель ответчика администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участок автодороги <адрес> не является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев.

Представитель ответчика администрации Ярославского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <адрес> не является объектом муниципальной собственности Ярославского муниципального района Ярославской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего на праве собственности К.А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением К.А.В., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,7 м., длиной 1,3 метра, глубиной 0,24 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место ДТП располагалось на расстоянии 42,2 м. до дорожного знака 5.24.1- «конец населенного пункта», то есть на территории городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ТС1 г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги до места расположения знака 5.24.1 « конец населенного пункта» является Тутаевский муниципальный район Ярославской области, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области.

    В соответствии с п.5 ст. 10 Устава городского поселения Тутаев к вопросам местного значения городского поселения Тутаев относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, является мотивированным.

    Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ИП ФИО1 ответчиками не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

Соответственно, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- размер утилизационной стоимости годных остатков) в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий рамками настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу К.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                        В.В.Барышева