Решение по делу № 12-511/2019 от 11.12.2019

копия

Адм. – 12-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ОВ и ОР <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Климова Виктора Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ОВ и ОР <адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ОВ и ОР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Климов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:43 часов, на 34 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,

Действия Климова В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что выявленное нарушение он устранил сразу после его остановки инспектором ДПС, протер задний регистрационный знак. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении были составлены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно ему не были разъяснены его права и обязанности, так же не был опрошен в качестве свидетеля пассажир, находящийся в его автомобиле. Кроме того, указывает на то, что инспектор на месте вел себя грубо, агрессивно. Так же он заявлял ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, и что на месте не были произведены замеры, указанные в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ.

Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель административного органа, должностное лицо – ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ОВ и ОР <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2, считая их не обоснованными.

Изучив доводы жалобы Климова В.В., выслушав должностное лицо – ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица, судья районного суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ОВ и ОР <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам Климова В.В., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что копия данного постановления вручена ФИО2, от подписи последний отказался; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который подписан Климовым В.В., в строке объяснения последний собственноручно указал: «погодные условия снег»; определением об отказе в удовлетворении ходатайства Климова В.В. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило вынесение обжалуемого постановления; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 20:43 часов на 34 км. автодороги <данные изъяты> за нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Климова В.В. Климову В.В. была разъяснены причина остановки, разъяснено какое правонарушение он совершил, после чего были составлены процессуальные документы, в том числе вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Климов В.В. был не согласен с вмененным ему правонарушением, ссылаясь на погодные условия, при этом дорожное покрытие проезжей части было сухим. При составлении процессуальных документов, Климову В.В. разъяснялись все его права и обязанности, от подписи постановления он отказался, копия постановления была ему вручена на месте.

Достоверность и допустимость приведенных выше доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из данных доказательств, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ выполнена Климовым В.В. в полном объеме. Из материалов дела следует, что фактически и не оспаривается самим Климовым В.В., что он управлял транспортным средством с нечитаемыми загрязненными государственными регистрационными знаками, что является основаниям для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами должностного лица о виновности Климова В.В. в содеянном, у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы должностным лицом и которым дана правильная оценка.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о плохих погодных условиях в день совершения правонарушения, поскольку характер и степень загрязнения государственного регистрационного знака, безусловно свидетельствует о не принятии Климовым В.В. каких либо мер для его очистки, в том числе в ходе движения транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях, что подтверждается имеющейся в деле фототаблицей, из которой следует, что государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Климов В.В. был наполовину начитаем.

Из пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО5 50577-93.

При этом, в соответствии с ФИО5 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве. Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, без указания на расстояние.

Материалами дела достоверно установлено нарушение Климовым В.В. указанных положений.

Утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений определения нечитаемых государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, представленные фотоматериалы объективно подтверждают обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что, безусловно свидетельствует о наличии в действиях Климова В.В. состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье.

Относительно доводов о не привлечении понятых, и допроса в качестве свидетеля пассажира, который следовал в автомобиле с Климовым В.В., то в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Такие процессуальные действия места не имели, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Климова В.В. об отсутствии события административного правонарушения в его действиях, поскольку при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт нечитаемости номерного знака автомобиля с расстояния в 20 метров, несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт разъяснения должностным лицом Климову В.В. его процессуальных прав и обязанностей, вопреки доводам последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Климову В.В. должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Климова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова Виктора Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья        /подпись/ ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>