Решение по делу № 2-1399/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1399/2019

УИД 24RS0024-01-2018-000596-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Горбачеву АА о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Горбачеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-500/2018, согласно определения суда от 13.03.2019 г.

10.01.2018 г. САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса). Требования истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Rafaga г/н №, принадлежащего на праве собственности Горбачевой Н.В., под управлением водителя Горбачева А.А., и транспортного средства ПАЗ 32053-60, г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Транссибнефть», под управлением водителя Чуйко А.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горбачева А.А., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, автомобилю ПАЗ 32053-60 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053-60, г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «Транснефть» (страховой полис ВВВ №). ЗАО «СК «Транснефть» выплатило страховое возмещение ОАО «Транссибнефть» в размере 120 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца Honda Rafaga, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №), то в последующем САО «Надежда» возместило сумму ущерба ЗАО «СК «Транснефть» в полном размере. На основании изложенного, САО «Надежда» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства/места регистрации ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств не заявлял; при этом, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком было указано на непризнание им иска, как по причине пропуска давности, поскольку ДТП имело место в 2012 г., а иск был подан в суд в 2018 г., так и по причине оплаты им задолженности, доказательства чего будут представлены при рассмотрении дела, и чего в материалы дела по итогу Горбачевым А.А. представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Третье лицо – Чуйко А.П. в судебное заседание явился, суду пояснил, что решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда. Представители третьего лица – ОАО «Транссибнефть» Красноярского РНУ НПС – АО «ТРанснефть – Западная Сибирь» в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1)

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ппп

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Rafaga, г/н №, принадлежащего на праве собственности Горбачевой Н.В., под управлением водителя Горбачева А.А., и автомобиля ПАЗ 32053-60, г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Транссибнефть», под управлением водителя Чуйко А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении в отношении Горбачева А.А. (л.д. 6).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Горбачевым А.А. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при обгоне попутно двигавшегося автомобиля водитель Горбачев А.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-60, г/н №, под управлением Чуйко (л.д. 9 – 10).

Автомобилю ПАЗ 32053-60 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 32053-60, г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «Транснефть» (страховой полис ВВВ №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Rafaga, г/н №, Горбачевой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (в последующем переименованном на САО «Надежда»), что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 4), в соответствии с которым Горбачев А.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Honda Rafaga, г/н №, что дает право страховщику предъявить к нему регрессные требования.

ЗАО «СК «Транснефть»» выплатило страховое возмещение ОАО «Транссибнефть» в размере 120 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-467/2015 постановлено: взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть»» 120 000 рублей (л.д. 30 – 32). Указанная сумма была выплачена истцом по делу в пользу ЗАО СК «Транснефть»», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, поскольку ответчик Горбачев А.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то на основании норм закона с виновника ДТП Горбачева А.А. следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения вреда в порядке регресса 120 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные по тексту заявления об отмене заочного решения, относительно оплаты им указанной задолженности, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком в материалы дела представлено не было, при условии возложения на него обязанности по доказыванию указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Факт того, что по решению Канского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-712/2015 по иску ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Горбачеву А.А. о возмещении материального ущерба (копия которого приобщена в материалы дела), с учетом установленных по делу обстоятельств, с Горбачева А.А. в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» были взысканы убытки в размере 88 988,99 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2 869,67 рублей, правильности сделанных судом при рассмотрении настоящего дела выводов не опровергает, поскольку ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в рамках гражданского дела № просила взыскать с Горбачева А.А. остаток убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 988,99 руб., от общей суммы убытков, составивших 208 988,99 руб., за вычетом выплаченного ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что, в свою очередь, не лишало права САО «Надежда» обратиться с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке регресса к Горбачеву А.А., как к виновному лицу.

В части доводов относительно пропуска срока исковой давности, как такового, суд находит их необоснованными, исходя из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд учитывает, что начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком (в данном случае – с 26.05.2015 г.).

Истец первоначально обратился в суд с настоящими требованиями к Горбачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел, который истекал бы ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Надежда» к Горбачеву А.А. были удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии определением суда от 13.03.2019 г., на основании заявления ответчика заочное решение было отменено, производство по делу – возобновлено. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 04.01.2018 года предъявлением САО «Надежда» в установленном порядке и срок настоящего иска, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 3 600 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 243 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Горбачеву АА о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева АА в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья     Блошкина А.М.