Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3881/2024 от 22.03.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело 33-3881/2024 (2-1396/2022)

25RS0035-01-2022-002326-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирича Романа Александровича к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.09.2022, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаключенным между Виричем Р.А. и КГУП «Приморский водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя КГУП «Приморский водоканал» Монаховой О.А., судебная коллегия

установила:

Вирич Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником недвижимого имущества - нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое подключено к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на основании ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником Виричем А.В., являющимся Почетным Консулом Лаосской Народной Демократической Республики. До настоящего времени Почетный Консул оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения.

Приобретя в собственность указанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, содержание которого не соответствует типовому проекту договора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2023 № 645. В этой связи истец отказался от заключения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление, представив свой вариант договора для подписания, содержание которого соответствовало типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 645. 25.05.2021, ответчик направил истцу письмо о нарушении им правил, предусмотренных п.п. 12,13 Постановления № 644, выразившихся в непредставлении протокола разногласий на экземпляр договора, направленного ответчиком.

Истец полагает, что у него отсутствовала необходимость направлять ответчику протокол разногласий, поскольку он не был согласен с договором, предложенным ответчиком, в связи с чем, отклонил предложение заключить договор в полном объеме. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, при этом прежний собственник продолжает оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по ранее заключенному с КГУП «Приморский водоканал» договору, истец просил признать незаключенным договор между Вирич Р.А. и КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель Вирича Р.А. Кройтер В.В., представляющий также интересы третьего лица Вирич А.В., исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» Монахова О.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит КГУП «Приморский водоканал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истец Вирич Р.А., третье лицо Вирич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вирич Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее имущество принадлежало Вирич А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Вирич Р.А., как новый собственник здания, ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о заключении с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения.

КГУП "Приморский водоканал" направил истцу для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ N № на оказание услуг по водоснабжению объекта - административного здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вирич Р.А. представил КГУП "Приморский водоканал" заявление, в котором выразил несогласие с представленным проектом договора, указал на несоответствие условий требованиям постановления Правительства РФ N 645, представив ответчику свой проект договора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Приморский водоканал" сообщило Виричу Р.А. о том, что представленный последним проект договора не подлежит рассмотрению, поскольку не является протоколом разногласий, составление которого прямо предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что истец в установленном законом порядке уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о несогласии с проектом договора, сообщил о готовности заключить договор на иных условиях, предоставив их в виде своего проекта договора, и поскольку оснований для не рассмотрения данных разногласий у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N № на условиях предложенных ответчиком нельзя признать заключенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Такие договоры заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (п. 5 Правил).

Порядок заключения договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения установлен п. 8 - 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил).

Положения п. 11 Правил N 644 предусматривают обязанность исполнителя в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направить абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Абонент в свою очередь в случае согласия с условиями договора обязан в течение 30 дней подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Договор считается заключенным и в случае истечения 30 дней, если абонент не представил подписанные договоры либо предложение об их изменении. В данном случае договор считается заключенными на условиях, предложенных исполнителем (п. 12 Правил).

Положениями п. 13 Правил абоненту предоставлено право в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора представить организации водопроводно-канализационного хозяйства извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Направленный абонентом протокол разногласий подлежит рассмотрению исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня его получения, с извещением абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий (п. 14 Правил).

Этим же пунктом предусмотрено, что при отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, как установлено по материалам дела, Вирич Р.А. данным правом не воспользовался.

Коллегия принимает во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Формулировка публичного договора регламентируется положениями ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при их заключении и исполнении.

Обязанность абонента заключить договор водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства следует из прямой формулировки положений нормативных актов (п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 7 Закона N 146-ФЗ, п. п. 5, 6, 8, 12 Правил N 644). Абоненту предоставлено право либо принять предложенный договор без возражений, либо направить протокол разногласий к договору (п. п. 8, 12 Правил N 644).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок определения условий публичного договора при наличии соглашения сторон, а в случае отсутствия соглашения - на основании судебного решения.

При указанных обстоятельствах анализ вышеприведенных нормативных актов показывает, что при несогласии с условиями, изложенными ответчиком в договоре N №, в случае отклонения протокола разногласий истец имел право обратиться в суд за разрешением спора относительно условий договора.

Следовательно, исходя из обстоятельств, указанных Вирич Р.А. в обоснование искового заявления, установленных судом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выбранный истцом способ судебной защиты не может быть признан надлежащимСтатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, правовые и фактические основания для признания договора незаключенным по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░