Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3416/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-2612/2023

УИД 03RS0015-01-2023-002828-72

судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3416/2024

6 марта 2024 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Тукаевой Э.А. и Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» Кочетовой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

            УСТАНОВИЛА:

    Сергиенко Е.С. 10 августа 2023 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя.

    Исковые требования обоснованы тем, что 16 января 2022 г. Сергиенко Е.С. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук марки №... (далее – ноутбук), стоимостью ... руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке Сергиенко Е.С. обнаружен неоговорённый при продаже недостаток качества товара – нет изображения, не загружается.

    В этой связи, 2 марта 2022 г. ноутбук сдан продавцу по гарантии производителя на ремонт.

    5 мая 2022 г. ноутбук продавцом возвращён после проведённого 7 апреля 2022 г. по гарантии производителя ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гамма-С».

    Импортёром ноутбука является общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер».

    16 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 27 февраля 2023 г. и 2 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.

    Исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата № №... по заказу истца в ноутбуке установлено наличие скрытого производственного дефекта модуля оперативной памяти.

Просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, штраф и распределить судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. г. исковое заявление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочетовой А.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя истца Галлямову Э.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о ЗПП Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о ЗПП требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Исковые требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» является импортёром ноутбука.

В возражении на исковое заявление ответчик указывал суду, что не является: изготовителем ноутбука; организацией, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей; импортёром ноутбука.

Со ссылкой на соглашение от 11 января 2021 г., заключённое между Micro-Star International Co., Ltd и ответчиком, последний утверждал, что не оказывает изготовителю ноутбука услуги в области продаж, маркетинга, сервиса, представительства и защиты интересов, консультационную и информационную поддержку, юридические и иные деловые услуги, а также любую другую деятельность исполнителя, которая направлена на продвижение бренда MSI на территории Российской Федерации.

Из представленного в деле соглашения от 11 января 2021 г. следует, что к услугам ответчика не относятся обязательства принятия и удовлетворения претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.

Также из дела усматривается, что Сергиенко Е.С. приобрела ноутбук 16 января 2022 г. у общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

2 марта 2022 г. ноутбук сдан истцом продавцу по гарантии производителя на ремонт.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гамма-С» от дата, в ноутбуке по гарантии производителя произведено устранение недостатка товара посредством замены модуля памяти (основных внутренних узлов МВ, HDD, видеокарты и др.).

    16 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении в связи с проявившимися вновь недостатками товара договора купли-продажи и возврате денежных средств.

    Требование получено ответчиком 27 февраля 2023 г. и оставлено 2 марта 2023 г. без удовлетворения.

    Исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата № №... по заказу истца в ноутбуке установлено наличие скрытого производственного дефекта модуля оперативной памяти.

31 августа 2023 г. ответчик перечислил истцу .... Ноутбук истец передал ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» не является: изготовителем ноутбука; организацией, уполномоченной Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей; импортёром ноутбука

Исходя из заявленных исковых требований, позиций сторон и содержания соглашения от 11 января 2021 г. юридическое значение для разрешения спора имело то, является ли ответчик:

- изготовителем ноутбука;

- организацией, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товаров;

- импортёром ноутбука.

Вместе с тем, разрешая спор, суд необоснованно исходил из того, ответчик не оспаривает, что является импортёром ноутбука. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что данная информация содержится в руководстве по эксплуатации ноутбука, которое в материалы дела не представлено.

Исправляя судебную ошибку по жалобе ответчика, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос, является ли ответчик изготовителем ноутбука; организацией, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товаров; импортёром ноутбука.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следовало, что потребитель в данных отношениях явился слабой стороной, при подаче иска исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» указано на сайте https://ru.msi.com в качестве единственного регионального офиса компании в Российской Федерации. Данных о других юридических лицах в Российской Федерации, уполномоченных на принятие претензий потребителей по поводу некачественных товаров, в открытом доступе не имеется. Ноутбук, все документы к нему с коробкой, откуда можно было бы узнать о гарантийном сроке, возвращены в общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер».

Как следует из ответа Федеральной таможенной службы от 26 января 2024 г., грузополучателем и декларантом при ввозе на территорию Российской Федерации ноутбука является общество с ограниченной ответственностью «...».

Общество с ограниченной ответственностью «...» в письме от 19 февраля 2022 г. подтвердило судебной коллегии, что является импортёром ноутбука и сообщило, что производителем товара компанией MSI (Micro-Star International Co., Ltd) установлен гарантийный срок на указанный товар – 1 год (с момента покупки/продажи товара).

Ответчиком судебной коллегии представлена копия гарантийного талона на ноутбук, согласно которому гарантийное обслуживание производителя осуществляется в течение 1 года с момента покупки, но не более 2 лет с момента производства в случае неисправной работы аппаратной части ноутбука.

Ответчиком судебной коллегии представлены фотоизображения коробки ноутбука, на которой не содержится надписей о том, что ответчик является: изготовителем ноутбука; организацией, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товаров; импортёром ноутбука.

Подлинность представленных стороной ответчика копий гарантийного талона и коробки стороной истца не оспорена.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия принимает новые доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представленные в судебную коллегию документы имеют значение для того, подлежат ли в данном случае применению положения Закона о ЗПП к ответчику, то есть для правильного разрешения спора и апелляционной жалобы, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос о представлении в материалы дела данных документов не поставил.

При таком правовом регулировании и таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к ответчику, поскольку он:

- во–первых, не являлся субъектом статей 18-19 Закона о ЗПП;

- во-вторых, 16 февраля 2023 г. предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП требования могли быть представлены только к продавцу или изготовителю товара.

Вопреки доводам истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принцип толкования, наиболее благоприятного для потребителя (contra proferentem) применяется в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

В данном же случае, соглашение от 11 января 2021 г. содержит положения, из которых прямо и недвусмысленно следует, что к услугам ответчика не относятся обязательства принятия и удовлетворения претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.

То, что общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» указано на сайте https://ru.msi.com в качестве регионального офиса компании в Российской Федерации разумно объясняется соглашением от дата и само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является: изготовителем ноутбука; организацией, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товаров; импортёром ноутбука.

Отсутствие на указанным выше сайте информации об: организации, уполномоченной изготовителем ноутбука - Micro-Star International Co., Ltd, на приём требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товаров; импортёре ноутбука; основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» служить не может.

Судебная коллегия не находит основания для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), к уплате ответчиком 31 августа 2023 г. истцу стоимости ноутбука, поскольку Закон о ЗПП предусматривает финансовые санкции в случае просрочки требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.