Решение по делу № 8Г-3979/2021 [88-5050/2021] от 28.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2020-001893-77

Дело № 88-5050/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2789/2020

в суде первой инстанции

21 сентября 2021 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Умрихиной Л.В. к Николаеву С.Н., Николаевой В.Н., Николаевой Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Умрихиной Л.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Умрихиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Николаева С.Н., представителя Николаевой Ю.С. – Скориковой-Севастьяновой И.Н.. действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умрихина Л.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С.Н., Николаевой В.Н., Николаевой Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из него.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2017 года Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства об обязании Николаевой В.Н. и Николаева С.Н. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 28 февраля 2020 года вышеуказанные исполнительные производства окончены, поскольку согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по месту нахождения подлежащего сносу строения зарегистрированы ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2020 года исковые требования Умрихиной Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от           16 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умрихиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Умрихина Л.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Умрихиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, а соответственно, у ответчиков не возникло право на проживание в данном помещении и регистрацию по указанному адресу. Иным способом восстановить нарушенное право истицы, а также исполнить вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного строения не представляется возможным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что жилой дом, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Ответчики Николаева В.Н. и Николаев С.Н. являются собственниками земельного участка, собственниками жилого дома, на месте которого возведено самовольное строение, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Истица является собственником соседнего жилого дома и земельного участка. Поскольку истица не является собственником земельного участка и жилого дома, который является самовольной постройкой, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Умрихиной <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.