Решение по делу № 33-6675/2011 от 29.06.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худоногова О.А.                 дело №33-6675/2011     А-57

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего      Непомнящего Н.А.

судей                   Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре           Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску Козина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козину <данные изъяты> о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе     ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Козина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 360 рублей 11 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2009 заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Mazda CX-7, №, 2008 года выпуска по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты>. 06.09.2009 наступил страховой случай, однако ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, поэтому он (истец) был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2010, вступившим в законную силу 08.08.2010, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 769 600 рублей. Указанное судебное решение было исполнено 17.09.2010. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования от 09.06.2009, он (Козин №) понес убытки в виде: выплаты процентов по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» за период с 11.11.2009 по 20.04.2010 в размере 50 704,85 рубля; оплаты охраняемой стоянки для сохранности годных остатков – 8 750 рублей; оплаты транспортного налога за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года – 5 037,67 рублей. Кроме того, он был лишен возможности разместить 208 309,01 рублей на банковский вклад с процентной ставкой 13,5% годовых и в период с 12.11.2009 по 01.09.2010 получить доход в виде процентов по вкладу в размере 22 574,42 рубля. 20.04.2010 был погашен кредит в сумме 876 290 рублей, которые он (истец) снял со вклада, открытого на супругу, с процентной ставкой 9,9% годовых, в связи с чем не был получен доход в период с 21.04.2010 по 31.08.2010 в сумме 3 173,62 рубля. Таким образом, упущенная выгода составила 59 121,44 рубль. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика указанные убытки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 51 360,11 рублей.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» предъявило встречный иск Козину <данные изъяты> о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования транспортного средства от 09.06.2009 страховая премия Козиным <данные изъяты> была уплачена не в полном объеме. Решением суда от 06.04.2010 дорожно-транспортное происшествие от 06.09.2009 было признано страховым случаем, со страховой компании взыскано страховое возмещение. Согласно пункту 4.13. Правил страхования, при подаче заявления о наступлении страхового события Страхователь обязан уплатить оставшуюся часть страховой премии. Поскольку Козин <данные изъяты> от исполнения данной обязанности уклонился, неоплаченная им часть страховой премии составляет 26 067,36 рублей. Указанную сумму ОАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с Козина <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416,25 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2011 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козина <данные изъяты> к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогоарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козину <данные изъяты> о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Козина <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую премию в сумме 26 067 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1054 рублей 52 копеек, а всего 29 538 рублей 48 копеек».

11 мая 2011 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное дополнительное решение, которое обжалуется ОАО «САК «Энергогарант».

В кассационной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» И.С. Горбунов указывает на то, что в соответствии со ст.954 ГК РФ и п.4.13 Правил страхования Страховщик до получения всей страховой премии по договору страхования не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое у ОАО «САК «Энергогарант» возникла только после признания судом события страховым случаем и вступления решения суда в законную силу. Поэтому полагает, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО «САК «Энергогарант» допущено не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» И.С.Горбунова (по доверенности от 23.04.2010), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козина <данные изъяты> о взыскании убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», оплаты охраняемой стоянки, оплаты транспортного налога, невозможности разместить 208 309,01 рублей на банковский вклад и получить доход в виде процентов по вкладу, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований не имеется.

Заявленный ОАО «САК «Энергогарант» встречный иск к Козину <данные изъяты> суд удовлетворил, поскольку доводы истца об уклонении страхователя Козина <данные изъяты> от уплаты оставшейся части страховой премии в размере 26 067,36 рублей нашли свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Козина <данные изъяты> в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 51 360,11 рублей за период с 11.11.2009 по 17.09.2010, суд исходил из того, что, несмотря на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 11.11.2009, выплата страхового возмещения была произведена лишь 17.09.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2010 ДТП, произошедшее 06.09.2009 с участием автомобиля Козина <данные изъяты>, застрахованного по рискам «угон», «ущерб» в ОАО «САК «Энергогарант», признано страховым случаем. Со страховой компании в пользу Козина <данные изъяты> взысканы страховое возмещение и судебные расходы. Данное судебное решение вступило в законную силу и исполнено.

Выводы суда о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения Козин <данные изъяты> обратился к ОАО «САК «Энергогарант» 02.10.2009, акт оценки был подготовлен 22.10.2009, следовательно, 11.11.2009, т.е. через 20 дней, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, подтверждаются материалами дела и соответствуют Правилам страхования.

Поскольку страховое возмещение ответчик выплатил Козину <данные изъяты> только 17.09.2010, суд в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными соедствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.954 ГК РФ и п.4.13 Правил страхования Страховщик до получения всей страховой премии по договору страхования не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а обязанность выплатить страховое возмещение у ОАО «САК «Энергогарант» возникла только после признания судом события страховым случаем и вступления решения суда в законную силу, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А.Непомнящий

Судьи                                В.В.Краснова

                                    О.И.Геринг