Решение по делу № 22-988/2016 от 11.07.2016

судья ФИО №22-988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённой Г.Л.И., адвоката Макарова И.А., защитника Довгия Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макиева Т.Ю., по апелляционным жалобам осуждённой Г.Л.И., адвоката Макарова И.А. и защитника Довгия Д.П. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Г.Л.И., (...),

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Г.Л.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Г.Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённой Г.Л.И., адвоката Макарова И.А., защитника Довгия Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г.Л.И. признана виновной в приобретении права на чужое имущество путём обмана.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.Л.И. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макиев Т.Ю. полагает, что приговор в части квалификации действий осуждённой подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что сомнения суда в обоснованности выводов эксперта М ошибочны. Пишет, что суд необоснованно отклонил довод обвинения о том, что в данном экспертном заключении имеются скриншоты местности на (.....). Обращает внимание, что эксперт М в суде пояснила, что на земельный участок не выезжала, ею использованы компакт-диски, на которых была зафиксирована видеозапись осмотра участка, эти видеоматериалы просматривались с участием кадастрового инженера. Заявляет, что показаниям эксперта не дана надлежащая оценка, мотивы критического отношения к ним в приговоре не отражены. Считает это заключение эксперта обоснованным, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает, что судом не использованы все возможности для устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта в части стоимости земельного участка. Обращает внимание, что отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной оценочной экспертизы саморегулируемой организацией. Утверждает, что неверная квалификация преступления отразилась на справедливости наказания. Просит изменить приговор суда, признать Г.Л.И. виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осуждённая Г.Л.И. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что она не является мошенницей, умысла на обман кого-либо при подаче декларации не имела, о наличии на арендованном участке строения, которое собирались использовать как дачный дом, узнала со слов своего супруга. Обращает внимание, что при регистрации на участке сарая или другого строения она могла выкупить земельный участок по кадастровой стоимости. Сообщает, что по кадастровому паспорту у земельного участка установлено обременение в виде аренды, поэтому рыночной цены участок иметь не может, а кадастровую стоимость она уплатила согласно договору купли-продажи. Отмечает, что при отсутствии у неё умысла на обман и реального ущерба у (...) при выкупе арендованного участка в её действиях отсутствует состав преступления, и она подлежит оправданию. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что органами следствия не представлено доказательств того, что Г.Л.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок путём обмана предоставила в (.....) отдел Росреестра заявление о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества и декларацию, содержащую заведомо ложные сведения об объекте капитального строения. Отмечает, что показания Г.Л.И. о том, что на полученном ею в аренду участке был возведён дачный дом, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей защиты. Полагает, что доводы обвинения о том, что она необоснованно указала в декларации о подключении дачного дома к электроснабжению, надуманы и не основаны на законе. Указывает, что на участке был установлен дачный дом для временного проживания, который обладает признаками, относящими к категории объектов недвижимого имущества. Считает, что в основе обвинения Г.Л.И. в мошенничестве лежит несоответствующее действительному смыслу закона толкование положений закона. По его мнению, показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку все они не могут категорически утверждать, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ дачного дома на участке не было. Заявляет, что в действиях Г.Л.И. отсутствует состав преступления, и она подлежит оправданию. При этом органы следствия, государственный обвинитель и суд должны были руководствоваться фактической стоимостью, определённой договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, а необходимости установления фактической стоимости земельного участка путём проведения экспертизы не имелось. Поясняет, что в связи с тем, что Г.Л.И. оплатила указанную в договоре купли-продажи стоимость, какой-либо ущерб отсутствует. Сообщает, что данную позицию разделяют и лица, признанные потерпевшими. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, которым оправдать Г.Л.И. на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело в отношении Г.Л.И. прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Довгий Д.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении протокола осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) из числа доказательств по делу в связи с его недопустимостью. Заявляет, что объяснение С.О. от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку тот не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем этот документ является недопустимым доказательством. Пишет, что нельзя признать допустимым доказательством и протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в котором полностью воспроизведён текст объяснения С.О.. Отмечает, что допрошенный в суде С.О. не подтвердил сведения, изложенные в объяснении. Утверждает, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на наличие у Г.Л.И. прямого умысла на совершение мошенничества, не приведено таких доказательств и в приговоре. При этом установлено, что Г.Л.И. на земельном участке никогда не была, самостоятельно строительством дома или иного строения не занималась, о ходе строительства знала со слов мужа Д.В., с его слов вносила сведения в декларацию, строение считала за жилой дом. Полагает, что сооружённое Д.В. строение не могло быть перемещено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению и в соответствии со ст.130 ГК РФ подлежит отнесению к недвижимому имуществу. Считает, что действия Г.Л.И. по указанию в декларации характеристик строения как дачного дома соответствуют требованиям закона. Настаивает, что вопреки утверждению суда, положения ст.38 ЗК РФ и утверждённые Постановлением Правительства от 11 ноября 2002 года №808 Правила организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков регулируют правоотношения по продаже в собственность или права заключения договоров аренды земельных участков, сформированных для этих целей и свободных от прав третьих лиц. Заявляет, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, этот участок имеет обременение в пользу Г.Л.И. в виде права аренды земли, в связи с чем не мог быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть не обладал рыночной ценой. Указывает, что эксперты М и К, определяя рыночную стоимость земельного участка, не учитывали наличия у земельного участка на дату сделки ХХ.ХХ.ХХ обременения в виде права аренды в пользу Г.Л.И., поэтому оба заключения обладают признаками недостаточной полноты и ясности, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что с учётом выплаты Г.Л.И. в полном объёме кадастровой стоимости участка в день заключения договора купли-продажи реальный материальный ущерб от её действий отсутствует, в связи с чем отсутствует событие преступления. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой. Так, из приговора однозначно не следует возводила или нет Г.Л.И. на арендованном участке какие-либо постройки, и о каком объекте она вносила сведения в декларацию. Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Г.Л.И. прекратить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Довгий Д.П. просит представление государственного обвинителя Макиева Т.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционных жалоб с вынесением нового приговора, которым Г.Л.И. оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело в отношении Г.Л.И. - прекратить.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Г.Л.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Г.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Г.Л.И. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителей потерпевших М.О. и К.М., свидетелей Ч.Т., К.А., З.Н., И.Е., Б.У., Л.О., Ш.А., Г.А., Б.В., С.О. и Ч.В., специалиста Г.И. об обстоятельствах происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний представителей потерпевших М.О. и К.М. следует, что Г.Л.И. был предоставлен в аренду земельный участок на острове (.....), после чего та обратилась в Администрацию (...) с заявлением о предоставлении данного участка в собственность. В случае отсутствия строения на участке его выкуп осуществляется по рыночной стоимости. Однако к заявлению Г.Л.И. было приложено свидетельство о регистрации права собственности на дом, в связи с чем принято решение о продаже земельного участка по кадастровой стоимости. Проверка фактического наличия строения на земельном участке не производилась.

Аналогичные показания даны свидетелями Ч.Т., К.А., З.Н. и И.Е..

Свидетель Б.У. пояснила, что помнит об обращении Г.Л.И. в филиал ФГБУ (.....) для оформления права собственности на земельный участок. Сомнений в достоверности представленных сведений у неё не возникло, поэтому полученные от Г.Л.И. документы были переданы для регистрации права собственности. О том, что указанные сведения не соответствовали действительности, она узнала позднее.

Аналогичные показания даны свидетелем Л.О..

Из показаний свидетелей Ш.А., Г.А. и Б.В. следует, что в 2013-2014 годах они неоднократно бывали на острове (.....), где вместе рыбачили. При этом они заявили, что какого-либо строительства на острове не осуществлялось, следов хозяйственной деятельности на участке Г.Л.И. не видели.

Свидетель С.О. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ годах он выезжал на о.(...), чтобы осмотреть земельные участки Г.Л.И. и её соседа О.П.. Видел, что на этих участках стоят палатки, но никаких строений и фундаментов там не имелось. В дальнейшем в ХХ.ХХ.ХХ году он заключил договоры купли-продажи.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч.В., занимавшего должность ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации (...), под жилым домом понимается объект капитального строительства, имеющий фундамент, а также инженерно-технические коммуникации.

Аналогичные пояснения даны специалистом Г.И., который утверждал, что признаки возведения какого-либо капитального строения на осмотренном участке местности на о.(.....) отсутствуют.

Виновность Г.Л.И. подтверждается также протоколом осмотра документов, согласно которому из составленной Г.Л.И. декларации от ХХ.ХХ.ХХ об объекте недвижимого имущества следует, что на земельном участке возведён одноэтажный деревянный жилой дом площадью (...).м. с автономным отоплением, электроснабжением, водопроводом, горячим водоснабжением и канализацией, а из заявления Г.Л.И. на государственную регистрацию права собственности от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она просит зарегистрировать право собственности на данный жилой дом с указанными характеристиками ((...)); протоколом осмотра документов, согласно которому из договора аренды земельного участка следует, что Г.Л.И. предоставлен в аренду для дачного строительства сроком на пять лет земельный участок на о.(.....) на территории (.....); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке возведён одноэтажный жилой дом площадью (...).м.; согласно договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Г.Л.И. приобретён в собственность земельный участок по его кадастровой стоимости в (...) рублей; согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Г.Л.И. продала С.О. данный земельный участок, цена участка определена в (...) тысяч рублей, цена дома в (...) тысяч рублей ((...)); протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым жилые и другие постройки на этом земельном участке не обнаружены, участок заполнен растительностью ((...)); протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому строительный мусор, остатки стройматериалов, следы фундамента и построек, признаки их сноса не обнаружены (...)); протоколом осмотра документов, согласно которым на компакт-дисках со сведениями о телефонных соединениях, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, имеются данные о том, что абонент Г.Л.И. могла находиться на острове (.....) в ХХ.ХХ.ХХ года и в ХХ.ХХ.ХХ года ((...)); заключением повторной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) рублей ((...)).

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Г.Л.И. в совершённом ею преступлении.

Утверждения Г.Л.И., отрицавшей виновность в совершённом преступлении, и аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб действия Г.Л.И. квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ правильно.

Давая оценку действиям Г.Л.И., судебная коллегия полагает доказанным наличие у неё умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана. Этот факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления и исследованные судом доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом, якобы находящийся на арендуемом Г.Л.И. земельном участке, дало ей возможность незаконно приобрести земельный участок в собственность по кадастровой стоимости, значительно отличающейся от фактической рыночной стоимости.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какого-либо капитального строения, объекта недвижимости на предоставленном ей в аренду земельном участке Г.Л.И. не возводила.

Последовательность действий Г.Л.И. - внесение ею в декларацию заведомо ложных сведений об объекте недвижимого имущества, незаконный выкуп арендуемого земельного участка по льготной цене, дальнейшая продажа в короткий срок этого земельного участка по рыночной цене - также свидетельствует о наличии у неё мошеннического умысла.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Г.Л.И., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Отсутствие крупного размера совершённого мошенничества подтверждается заключением проведённой в процессе судебного разбирательства повторной оценочной экспертизы, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Вывод суда первой инстанции о сомнительности заключения проведённой в ходе предварительного следствия оценочной экспертизы (...)) мотивирован в приговоре неполнотой проведённого экспертного исследования и является обоснованным. Судебная коллегия с этим выводом согласна.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Макарова И.А. утверждения о недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными. Приведённые показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания свидетелей стороны защиты Д.В., О.П., Л.А. и Т.Е. не свидетельствуют о непричастности осуждённой к содеянному.

Допрошенные свидетели Т.С. и С.А. пояснили, что Д.В. указал место на острове (.....), где якобы осуществлял строительство, однако это место не имело отношения к выделенному Г.Л.И. земельному участку. Кроме того, следов какого-либо строительства и хозяйственной деятельности зафиксировано не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Г.Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Г.Л.И. наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Принимая во внимание положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, решение суда первой инстанции об освобождении Г.Л.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе защитника Довгия В.П., протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), содержащий лишь сведения из протокола объяснения С.О., является недопустимым доказательством. Это связано с тем, что объяснение С.О. от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) было получено до возбуждения уголовного дела, а также не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ доказательств. По этой причине ссылка на данный протокол осмотра документов подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение данного доказательства из числа допустимых на правильность существа выводов суда, приведённых в приговоре, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника Довгия Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года в отношении Г.Л.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при перечислении доказательств указание на протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

Б.А.Козлов