Решение по делу № 33-2233/2016 от 05.04.2016

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-2233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Каракчиева Е.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2016 года, по которому

исковые требования Каракчиева Е.М. к Мартынову Н.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании свидетельства о праве собственности недействительным оставлены без удовлетворения;

встречное исковое заявление Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М. , администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании факта самовольного захвата Каракчиевым Е.М. земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить межевые знаки, а также об отмене постановления органа местного самоуправления «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Лэзым» удовлетворено частично;

на Каракчиева Е.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от принадлежащего ему имущества в виде тракторного прицепа, бочки для воды и пиломатериалов;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М. отказано;

встречные исковые требования Мартынова Н.П. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отмене постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Лэзым» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Каракчиева Е.М, его представителей – Каракчиевой Н.М. и Жучек М.Г., представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцева Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракчиев Е.М. обратился в суд с иском к Мартынову Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми) о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...), расположенный в с. ... ... района Республики Коми, выданного на имя Мартынова Н.П. недействительным.

Мартынов Н.П, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление к Каракчиеву Е.М. о признании самовольного захвата земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить межевые знаки, а также просил отменить постановление МО МР «...» от <Дата обезличена> № ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка с. ...».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, администрация МО МР «Сыктывдинский» и администрация СП «Лэзым».

В судебном заседании Каракчиев Е.М. и его представители Каракчиева Н.М. и Жучек М.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мартынов Н.П. иск не признал, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Управление Росреестра по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В представленном письменном отзыве Управление, ссылаясь на правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер оспариваемого Каракчиевым Е.М. свидетельства, посчитало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. возражал против удовлетворения иска Каракчиева Е.М, по встречному исковому заявлению не согласился с требованием об оспаривании акта органа местного самоуправления..

Администрация СП «Лэзым» представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракчиев Е.М просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 13 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации является ошибочным. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинной похозяйственной книги № 3 в целях достоверного установления лица, за которым закреплен спорный земельный участок. Ссылается на нарушение установленной процедуры оформления земельного участка в собственность Мартынова Н.П. без проведения аукциона. Считает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что общая площадь земли, переданная Мартынову Н.П. в собственность безвозмездно, превышает допустимые законом пределы.

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из смысла положений статей 2 и 14 приведенного Федерального закона следует, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право и, соответственно, основания, по которым оно возникло. Свидетельство же выступает лишь в качестве документа, удостоверяющего данное право.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, имеет присвоенный кадастровый номер - ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена> за Мартыновым Н.П. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения «...», о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство.

До указанного периода предмет спора находился в государственной собственности и в ведении органа местного самоуправления.

Обращаясь с исковым заявлением о признании свидетельства о праве собственности недействительным, Каракчиев Е.М. указал, что использует спорный земельный участок с ... года, на нем расположены баня, стог сена для корма, сельскохозяйственная техника. В ... году в целях оформления правоустанавливающих документов на землю он обратился с соответствующим заявлением в администрацию МО МР «...». При оформлении документов выяснилось, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Мартынову Н.П. Истец полагает, что в связи с длительным фактическим владением земельным участком приобрел на него право собственности.

Учитывая, что факт размещения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего Каракчиеву Е.М. (сельскохозяйственной техники и иных предметов (пиломатериалов, бочки для воды), достоверно установлен, а доказательств, свидетельствующих о прекращении либо отказе Мартынова Н.П. от права собственности на него, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Мартынова Н.П. и самовольном захвате Каракчиевым Е.М. земельного участка и возложил на последнего обязанность освободить его от принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт самовольного пользования земельным участком не влечет за собой возникновение права на приобретение его в собственность по основанию приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования Мартынова Н.П к Каракчиеву Е.М. о признании самовольного захвата земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, как основанные на законе, удовлетворены правомерно.

Одновременно судом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Каракчиева Е.М. При этом суд учел то обстоятельство, что истцом (ответчиком) предъявлено исковое заявление именно о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, а не об оспаривании самого зарегистрированного права, на основании которого данное свидетельство выдано.

Приведенная позиция суда соответствует положениям статей 2 и 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 которого предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Свидетельство о государственной регистрации права не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, а является правоудостоверяющим документом и не может быть оспорено как ненормативный акт.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания недействительным свидетельства о регистрации права в порядке гражданского искового судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования подлинной похозяйственной книги <Номер обезличен> в целях достоверного установления лица, за которым закреплен спорный земельный участок, о нарушении процедуры оформления Мартыновым Н.П. земельного участка, а также о том, что общая площадь земель, переданных ему в собственность безвозмездно, превышает допустимые пределы, также не влияют на существо постановленного судом решения, поскольку исходя из заявленных исковых требований, само зарегистрированное право в рамках рассмотрения данного гражданского дела Каракчиевым Е.М. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаниями для отмены решения суда не являются. Обстоятельства дела с учетом заявленных исковых требований установлены судом полно и правильно, подтверждены совокупностью доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кракчиева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -