Решение по делу № 2-1082/2022 от 08.07.2022

УИД: 36RS0020-01-2022-001627-47 Дело №2-1082/2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Соколову С.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соколову С.Н., являющимся поручителем по кредитному договору, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в котором указывал, что 13 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №86684/8723 о предоставлении кредита в сумме 140000 рублей на срок 48 месяцев под 16,8% годовых. Также в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №86684/8723 от 13.03.2018 с Соколовым С.Н. Истец исполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику кредит в указанной сумме. По данным банка заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов осталось неисполненным. В связи со смертью заемщика начисление неустоек было прекращено. Сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Соколова С.Н., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2021 по 07.06.2022 в размере 29445,18 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 7083,36 рубля, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Жемелева Е.А. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель Дубовицкий Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.115).

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.119).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2018 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №86684, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 140000 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №86684/8723 от 13.03.2018 с Соколовым С.Н. (л.д.27-29, 30-31). Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В предварительном судебном заседании ответчик Соколов С.Н. представил справку от 26.07.2022 о полном погашении задолженности по кредитному договору №86684 от 13.03.2018 (л.д.121).

Поскольку от представителя истца заявления об отказе от исковых требований не поступило, задолженность по кредитному договору №86684 от 13.03.2018 заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 погашена, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части не имеется.

На основании ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 452 ч.2 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. В связи с этим требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7083,36 рубля, что подтверждается платежным поручением № 966141 от 23.06.2022 (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика Соколова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7083,36 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №86684 от 13 марта 2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11

Взыскать с Соколова С.Н. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН1027700132195), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7083,36 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.