Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3-8429/2024 от 12.09.2024

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-8429/2024

№ 2-1273/2024

УИД 26RS0035-01-2023-002508-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова С.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года по исковому заявлению Манджиевой Светланы Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Манджиева С.В. обратилась с иском к Назарову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП в размере 337 475 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года иск – удовлетворен частично. Суд взыскал с Назарова Сергея Анатольевича в пользу Манджиевой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 953 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 7 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, государственной пошлины 5 639 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров С.А. просит решение суда отменить, не согласен с судебной оценкой ущерба имуществу истца, судом не учтено, что автомобиль истца уже продан, существует менее затратный способ исправлений повреждений, просил о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении и проведении коллегией иного повторного исследования тс, коллегией отказано по ст.87 ГПК РФ, разрешению спора по имеющимся доказательствам.

При апелляционном слушании дела, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных согласно почтового отчета.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, представителя ответчика Назарова С.А. – адвоката Солодовниковой Е.А. об удовлетворении жалобы, пояснения истицы об отклонении жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

14.05.2022 в 09:50 в г. <адрес>, водитель собственник тс Назаров С.А., управляя ТС NISSAN гос.знак № (гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована) выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю NISSAN гос.знак №, под управлением Переверзевой Е.В., собственник Переверзев С.В., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан гос.знак № двигался по инерции столкнулся с автомобилем КIA СИД гос.знак №, водитель Манджиев В.Н., собственник Манджиева С.В. (истица). В результате ДТП водитель Переверзева Е.В. получила телесные повреждения.

Постановлением № 18810026211006208308 по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 Назаров С.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ); Постановлением от 15.03.2023 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2022 автомобилем NISSAN PATHFINDER г.р.з №, управлял Назаров С.А., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Манджиева С.В. обратилась с иском к Назарову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП.

Согласно досудебному заключению ущерба № С-22-121 от 24.05.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД (истца) гос. знак № после указанного ДТП без учета НДС составила 337 475 рублей.

Определением суда от 26.04.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, и заключением судебной экспертизы 43/1/24 от 30.05.2024 года АНО Центр независимых исследований и судебной экспертизы, даны ответы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - КИА СИД, гос.знак №, в результате столкновения в ДТП 14.05.2022г., без учета износа, составляет 243953 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к материалам данного дела из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-7/2024 по иску Переверзева С.В. к Назарову С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП приняты письменным доказательством по ст.55, ст.67 ГПК РФ и приобщены (в копиях) выводы заключения эксперта №№ 827/6-2, 828/6-2, 829/6-2 от 11.03.2024 с выводами: в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER Назаров С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу и не создавать опасности и помехи транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 8.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER Назарова С.А. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху для движения водителю автомобиля NISSAN QASHQAI под управлением водителя Переверзевой Е.В., движущейся по ней, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу») и 8.3 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу») и 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER Назаров С.А. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Манджиевой С.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1083, указал, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Принимая во внимание заключение №43/1/24 от 30.05.2024, заключение эксперта №№ 827/6-2, 828/6-2, 829/6-2 от 11.03.2024 (выполненное по делу № 2-7/2024), с учётом установленной вины ответчика Назарова С.А. в произошедшем ДТП 14.05.2022, гражданская ответственность которого застрахована не была, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба от ДТП в соответствии с заключением комплексной экспертизы № 43/1/24 от 30.05.2024 и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 953 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Назарова С.А. с просьбой о снижении размера ущерба, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN гос. знак Т 918 УК 26 Назарова С.А. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции правильно со ссылкой на ст. 15 ГК РФ исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, необходимости возмещения ущерба в полном объеме.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу спора, не усматривает оснований к иным выводам о размере присуждения.

Согласно выводов заключения комплексной судебной экспертизы №№ 827/6-2, 828/6-2, 829/6-2 от 11.03.2024, подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, принятой судом в качестве письменного доказательства по тому же ДТП с участием тех же тс, принятого по разрешенному спору: «Причиной выезда автомобиля NISSAN QASHQAI гос.знак В 628 ХУ 126 на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем KIA CEED гос.знак В 939 РК 126 стал боковой занос, являющийся следствием столкновения с автомобилем NISSAN PATHFINDER гос.знак № В результате столкновения с автомобилем KIA CEED на автомобиле NISSAN QASHQAI были образованны повреждения расположенные на правой боковой стороне его кузова и описанные в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER Назаров С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу и не создавать опасности и помехи транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 8.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER Назарова С.А. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху для движения водителю автомобиля NISSAN QASHQAI под управлением водителя Переверзевой Е.В., движущейся по ней, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу») и 8.3 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу») и 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER Назаров С.А. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материала ранее рассмотренного гражданского дела № 2-7/2024 по иску Переверзева С.В. к Назарову С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате этого же ДТП 14.05.2022, в основу которого приняты выводы судебной экспертизы №№ 827/6-2, 828/6-2, 829/6-2 от 11.03.2024, постановлено вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда от 04.04.2024г. апелляционным определением от 10.09.2024 года по делу 33-3-7327/2024, об удовлетворении иска.

Коллегией в судебном заседании опрошен эксперт Кирьянов И.А., поддержал выводы экспертизы №№ 827/6-2, 828/6-2, 829/6-2 от 11.03.2024, дал ответы на вопросы сторон и суда,пояснив, что автомобиль кашкай двигался по своей полосе стороны движения, автомобиль pathfinder выехал с прилегающей территории слева направо в отношении движения автомобиля кашкай произошло столкновение. Столкновение произошло передней части автомобиля кашкай, в заднюю левой боковой стороны автомобиля ниссан. Поскольку удар приходился задней тяжести кашкай после удара автомобиль продолжил свое движение с разворотом против часовой стрелки, выехал на встречную полосу движения под воздействием ударного импульса pathfinder и произошло столкновение с автомобилем Киа сид, который находился на полосе встречного движения. После чего автомобили сместились со своего места.

По доводам представителя ответчика о том, что автомобиль Киа Сид в 2016 году был в ДТП, получил схожие повреждения, которые произошли в данном ДТП, не ясно как произошел ремонт оригинальными запчастями или нет, Эксперт пояснил о возможности делать по фото тс, это допускается методикой, на фотографиях, которые были предоставлены других повреждений нет, кроме тех, которые относятся к данному ДТП 2022г..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его действия по управлению автомобилем стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходатайстве о назначении и проведении коллегией иного повторного исследования тс, коллегией отказано по ст.87 ГПК РФ, разрешению спора по имеющимся доказательствам.

Ответчик Назаров С.А. доказательств, опровергающих наличие его вины, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи действий водителей и наступивших последствий, относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств иного возможного размера возмещения ущерба (восстановления автомобиля потерпевшего) ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и бесспорных доказательств иной, более низкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы апеллянта о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, не состоятельны, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению исследовал все доказательства по ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, процессуальные нормы при разрешении вопросов по судебным издержкам по ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст. 103 НК РФ применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в апелляционном порядке не установлено.

С учётом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика в возмещение государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>