Решение по делу № 33-12500/2018 от 06.08.2018

Судья Аксютенко А.Н.                      Дело №33-12500/2018

     2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Созиновой Е.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Созиновой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Спейс Вайрлесс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» - Бардаша В.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Созиновой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Спейс Вайрлесс» о защите прав потребителей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» место нахождение которого: 123610, Россия, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, офис 1802, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах цены иска в размере 85 632 рубля (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2014 года истец, ознакомившись с рекламной информацией, которая была размещена на сайте компании World Global Network, адрес сайта https://website.worldgn.com, дистанционным способом через предложение оферты, заключила с World Global Network в лице филиала в РФ ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» договор купли-продажи № 11893 от 29 марта 2014 года по приобретению солнечной панели «Power Unit», стоимостью 1 200 долларов США. На момент заключения договора, цена курса ЦБ РФ за 1 доллар США составляла 35,68 руб., что в конвертации составило 42 816 руб. По условиям договора, срок поставки товара был определен не позднее 04 августа 2014 года, однако до настоящего времени доставка не осуществлена. 05 апреля 2018 года в адрес компании была направлена претензия, на которую ответчик предоставил отказ, указав, что ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» не является правообладателем сайта https:worldgn.com.

Созинова Е.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи № 11893 от 29 марта 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу 42 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 105 руб. 96 коп., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, 18 мая 2018 года истец Созинова Е.Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, указывая на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возвращения денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» - Бардаш В.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу, указывает на пропуск срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Применяя в данном случае меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс», в пределах цены иска, судья учел предмет иска, характер и размер заявленных исковых требований.

Фактически наложение ареста на имущество направлено на обеспечение прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом гражданско-процессуальный закон не связывает принятие мер по обеспечению иска с обязательным наличием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением судьи и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы частной жалобы в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, о применении пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» - Бардаша В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

    Т.В. Тихонова