Решение по делу № 2-2544/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                               27 декабря     2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Жуковой С.С.

при секретаре                          Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

представителя истца Тупикова Д.В., доверенность от 16.10.2019 г.;

ответчика и его представителя Стребкова С.Н., доверенность от 01.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2019 по иску Илларионова Николая Владимировича к Серову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии; оплате проживания по договору коммерческого найма загородного жилого дома от 16 сентября 2018 года    за период с 01 июня 2019 года по 16 октября 2019 года,    пени за несвоевременную оплату за пользование загородным домом; взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества принятого по    договору коммерческого найма загородного жилого дома от 16 сентября 2018 года, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом все уточнений просил суд о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 94 007 руб. 80 коп.; оплате проживания по договору коммерческого найма загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 806 руб. 56 коп.,    пени за несвоевременную оплату за пользование загородным домом в размере № 72 коп. (п. 4.2. договора); взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества принятого по    договору коммерческого найма загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере № согласно заключению эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная, товароведческая, оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью определения размера убытков (материального ущерба), причиненного переданного ответчику имущества : фасада дома и его внутренних помещений, включая инженерного и сантехоборудования ; фасада бани и ее внутренних помещений включая инженерного и сантехоборудования; мебели; бытовой техники; озеленению; садовых дорожек, ворот, забору и т.д. По результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение №

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная, товароведческая, оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поскольку в ходе    судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО6, проводившая исследование    во исполнение определения суда о назначении экспертизы, которая    поддержала экспертное заключение. Пояснила, что в ходе    осмотра    дома истец указал не исправность контура теплого пола в прихожей, который входит в систему отопления, но при визуальном осмотре установить причину неисправности невозможно, требуется привлечение эксперта с прибором тепловизор и экспертное учреждение может направить его с ней для проведения дополнительного осмотра и следовательно корректировки стоимости ремонта.    Относительно    неисправности деревянных элементов пояснила, что для дачи заключение целесообразно привлечение дендролога, поскольку дерево относится к растениям, которые могут видоизменяться без механических повреждений. По результатам проведения которой в материалы дела представлено дополнительное заключение № от 25.12.2019г.

Представителя истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме, поддержав заключение эксперта и просил суд положить данные выводы в основу решения.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, ранее данные возражения поддержали, пояснили суду, что в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере № оплате проживания по договору коммерческого найма загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № находят полностью обоснованными и соглашаются с ними, просят суд при принятии решения снизить размер пени, подлежащие взысканию, судебные расходы просят взыскать в разумных пределах, дополнительные письменные возражения поддержали.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 22.01.2009г. ФИО2 (далее - истец), являюсь собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 142063, <адрес>, СНТ «Отдых», уч. №, общей площадью 0,06 га. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от «11» февраля 2009года. На участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками (баня, беседка). Право собственности на дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от «25» июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (далее - Наймодатель) и ответчиком, ФИО4 (далее - Наниматель) был заключен Договор коммерческого найма загородного дома физическим лицом б/н (далее - Договор). По его условиям истец предоставил за плату во временное пользование ответчику указанный выше загородный дом, предназначенный для проживания, с земельным участком, а также, с отдельно стоящими на участке постройками (баня, беседка). Перечень имущества и его техническое состояние, переданное Нанимателю отражены в Акте № приема-передачи загородного дома к договору коммерческого найма загородного дома физическим лицом б/н от 16.09.2018r. (Приложение № I к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора дом предоставляется Нанимателю для проживания в количестве не более двух человек: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п.г.т. <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Согласно п. 3.4.1. Договора Наниматель обязан использовать дом в соответствии с целевым назначением.

Согласно п. 3.4.6. Договора Наниматель обязан в случае аварий, произошедших после заключения Договора, принимать все необходимые меры к их устранению. Устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, если в их наступлении установлена вина Нанимателя.

Согласно п. 3.4.9. Договора Наниматель обязан содержать помещения и участок в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и прочего имущества и поддерживать их в надлежащем состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Наниматель обязан бережно относиться к имуществу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора расходы, связанные с электроснабжением, освещением, отоплением, заправку газовых баллонов, водоснабжением, вывозом мусора, очисткой канализационного септика, оплаты Интернета, спутникового телевидения, пополнения счета на сим картах установленных в сигнализации, а также в ЗОНТ управлением электрокотлом, несет Наниматель.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Наниматель принимает на себя полную материальную ответственность за состояние дома, участка и находящихся на нем сооружений и всего переданного ему имущества.

Судом установлено, что по условиям Договора и в соответствие с действующим законодательством (ч.1 ст. 155 ЖК РФ) обязанность по оплате за электроэнергию не позднее 10-го числа каждого лежит на Нанимателе.

В адрес ответчика 28.12.2018г. и 13.02.2019г. направлялись телеграммы с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии, однако электроэнергия была оплачена была лишь частично, что сторонами не оспаривалось.

В соответствие с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствие со ст. 677 ГК РФ:

1. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

3. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

4. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соответствие со ст. 678 ГК РФ:

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствие с n.1, n.3 ст. 682 ГК РФ:

1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с n.2, n.4 ст. 687 ГК РФ:

2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

4. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3.4.7. Договора Наниматель обязан возместить Наймодателю убытки, если при возврате дома, бани, участка будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния имущества не связанные с нормальным износом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Наниматель обязан возвратить дом, баню, беседку, участок и имущество Наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного физического износа. Возместить Наймодателю все расходы и убытки, причиненные в процессе пользования домом, баней, участком и имуществом, если таковы будут установлены в момент освобождения дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по Акту возврата был возвращен, а истцом принят, предоставляемый ответчику во временное пользование по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 142063, <адрес>, СНТ «Отдых», уч. №, общей площадью 0,06 га, а также расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками (баня, беседка).

Состояние переданного имущества было зафиксировано сторонами в Акте возврата в присутствии двух свидетелей.

Несмотря на фактическое прекращение отношений по аренде вышеуказанных объектов и осуществление их возврата ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе: по внесению арендных платежей, возмещению затрат за электроэнергию, использованную в период аренды.

Таким образом, на день уточнения исковых требований за Ответчиком числится задолженность в размере 225806 руб. 56 коп. за период от ДД.ММ.ГГГГ    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчик не оспаривает и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных платежей суду не представлено.

Требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии суд находит подлежащими удовлетворению в размере 44 007рублей 80 копеек, принимая во внимание, что сумма в размере 50000 руб. была добровольно внесена истцом на депозит СНТ «Отдых» ИНН 5009009215, о чем истец и указывает в уточненных исковых требованиях и данная плата не является оплатой за потребленную электроэнергию. Кроме того, ответчиком оплачивалась потребленная электроэнергия в ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Пунктом 4.2 Договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени за несвоевременную оплату найма из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Ответчик на протяжении всего действия договора коммерческого найма вносил арендные платежи с задержками и учитывая задолженность по платежам, по состоянию на день уточнения исковых требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ, размер пени согласно п.4.2 составил: 259 580 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Между тем, довод ответчика в возражениях о том, что размер пени за неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору несоразмерен сумме долга, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В пункте 74 названного Постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены не только к законной неустойке, но и к мере ответственности, которую стороны согласовали при заключении договора. В этой связи позицию истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени со ссылкой на установление ее размера в договоре состоятельными не признаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства повлекло негативные последствия для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб., данную сумму суд находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, а так же учитывает, что ответчик предпринимал в ходе рассмотрения дела попытки погасить образовавшуюся задолженность и передать имущество истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Тем самым, согласно закону заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания по делу.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная, товароведческая, оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью определения размера убытков (материального ущерба), причиненного переданного ответчику имущества : фасада дома и его внутренних помещений, включая инженерного и сантехоборудования ; фасада бани и ее внутренних помещений включая инженерного и сантехоборудования; мебели; бытовой техники; озеленению; садовых дорожек, ворот, забору и т.д. По результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение №

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная, товароведческая, оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поскольку в ходе    судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО6, проводившая исследование    во исполнение определения суда о назначении экспертизы, которая    поддержала экспертное заключение. Пояснила, что в ходе    осмотра    дома истец указал не исправность контура теплого пола в прихожей, который входит в систему отопления, но при визуальном осмотре установить причину неисправности невозможно, требуется привлечение эксперта с прибором тепловизор и экспертное учреждение может направить его с ней для проведения дополнительного осмотра и следовательно корректировки стоимости ремонта.    Относительно    неисправности деревянных элементов пояснила, что для дачи заключение целесообразно привлечение дендролога, поскольку дерево относится к растениям, которые могут видоизменяться без механических повреждений. По результатам проведения которой в материалы дела представлено дополнительное заключение № от 25.12.2019г.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) объектов, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, возникших в результате повреждений системы отопления и водоснабжения при их механическом повреждении либо ненадлежащей (неправильной) эксплуатации оборудования гражданином, на дату экспертизы округленно составляет:

- без учета износа - 213 890 (Двести тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей;

- с учетом износа - 210 050 (Двести десять тысяч пятьдесят) рублей.

Итого с учетом стоимости устранения недостатков, рассчитанной в заключении эксперта №, общая рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) объектов, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, на дату экспертизы округленно составляет:

- без учета износа - 392 130 (Триста девяносто две тысячи сто тридцать) рублей;

- с учетом износа - 381 280 (Триста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение как первое так и дополнительное полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, а материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества принятого по    договору коммерческого найма загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 280 рублей 00 копеек.

В порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных экспертных расходов в размере № рублей 00 копеек, несение которых стороной истца подтверждается сопроводительными письмами об оплате экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а так же квитанциями в материалах дела, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № рублей 00 копеек.

Для представления интересов в суде при рассмотрении данного спора ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «ЮА «Правовед», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям договора оказания юридических услуг, ФИО2 оплатил юридические услуги в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ а также с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и проделанный им объем работу, суд находит требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░    ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░,    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.