Решение по делу № 2-3290/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3290/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Диденко О.В.,

при секретаре                 Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Разгуляеву А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Разгуляева А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Разгуляевым А.Б. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 580 000 рублей на срок 182 месяца под 13,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, действующий через законного представителя ФИО6, и Разгуляев А.Б., Разгуляева О.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Разгуляевой В.Г. заключен договор поручительства с №, с ФИО2 заключен договор поручительства №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уточнил требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Потапов К.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Разгуляев А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по ежемесячным платежам обусловлена трудной финансовой ситуацией, вызванной потерей высокооплачиваемой работы. Полагал, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, в связи с чем, основания для взыскания досрочно всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Ответчики Разгуляева О.М., Разгуляева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 (ПАО)) и Разгуляевым А.Б. заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры <адрес>.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 4.3.9 кредитного договора и графику погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, первый платеж – <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора допускал просрочки платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом Разгуляев А.Б. не вносил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры <адрес> и поручительством Разгуляевой О.М. и Разгуляевой В.Г..

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Разгуляевым А.Б. и Разгуляевой О.М..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Разгуляевой В.Г. заключен договор поручительства №, с Разгуляевой О.М. заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все существенные условия кредитного договора отражены в договорах поручительства.

Как следует из положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 5.4.1 кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям уведомления с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка в полном объеме не удовлетворены. В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору является правомерным. Согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей. Из расчета истца, представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения задолженности заемщиком, следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей. Согласно данному расчету остаток судной задолженности уменьшился на <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам уменьшилась на <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного истцом графика платежей, расчета задолженности, размер просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, просроченных плановых процентов <данные изъяты> рублей.Заявляя требования о досрочном взыскании суммы кредита, истец ссылается по п. 5.4.1 кредитного договора, который согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок. С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения. Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание долгосрочность (до ДД.ММ.ГГГГ) и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. После распределения Банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток задолженности по плановым процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, суд, взыскивает в солидарном порядке с Разгуляева А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей сумма неисполненного обязательства составляет 3,4% от размера оценки предмета ипотеки. С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судом, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно, при том, что обоснованность досрочного взыскания основного долга объективными данными не подтверждена.

При этом, суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что в период нахождения дела на рассмотрении в суде в погашение основного долга оплачено <данные изъяты> рублей, в погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Разгуляева А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляева А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Разгуляева А.Б., Разгуляевой О.М., Разгуляевой В.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                              О.В. Диденко